Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А14-14415/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Как следует из представленных истцом судебных актов, Гайворонский С.А. воспользовался своими правами, предусмотренными УПК РФ, и оспорил в установленном законом порядке действия следователя.

27.05.2013 постановлением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа по делу №3/10-97/2013 указанное постановление следователя было признано незаконным.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сведения, в отношении которых истцом заявлено как о недостоверных, порочащих его деловую репутацию, непосредственно связаны в расследованием уголовного дела и оценкой органами следствия,  прокуратуры и суда доказательств по уголовному делу при осуществлении своих полномочий, в связи с чем, согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 они не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ.

Объективных и достаточных доказательств наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 и подлежащих установлению для опровержения оспариваемых сведений, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гайворонского С.А.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции, принятое по рассматриваемому спору, является по существу правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального права.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец ссылался на то, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы.

Судебная коллегия считает данные доводы несостоятельными и полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств правовых оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, в рассматриваемом случае не имелось.

Представленное заявителем в суд апелляционной инстанции заключение № 314 от 13.05.2014 лингвистического экспертного исследования, выполненное ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» по заказу  истца во внесудебном порядке, не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы Гайворонского С.А., поскольку при отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2014 по делу № А14-14415/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайворонского Сергея Александровича - без удовлетворения.

Возвратить Гайворонскому Сергею Александровичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ОПЕРУ Центрально-Черноземный банк № 9013 (филиал № 180) (операция 77) от 28.04.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                          Е.В. Маховая