Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А14-14415/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2014 года                                                        Дело № А14-14415/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Гайворонского Сергея Александровича: Садчикова Софья Дмитриевна, представитель по доверенности № 36 АВ 0947971 от 21.05.2013,

от Прокуратуры Воронежской области: Руденко Игорь Иванович, представитель по доверенности №8-19/52-2014 от 17.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гайворонского Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2014 по делу № А14-14415/2013 (судья Письменный С.И.) по иску Гайворонского Сергея Александровича к Прокуратуре Воронежской области (ОГРН 1023601587965, ИНН 3664012520) о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Гайворонский Сергей Александрович (далее – Гайворонский С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Прокуратуре Воронежской области (далее – Прокуратура, ответчик) о защите деловой репутации путём обязания ответчика опровергнуть сведения, размещённые на официальном сайте Прокуратуры Воронежской области в новостной ленте сети Интернет следующего содержания:

«22.08.2012.

По требованию прокуратуры города возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в особо крупном размере.

Следственными органами по требованию прокуратуры города Воронежа возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в особо крупном размере, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 ст.159 УК РФ. Прокурорской проверкой установлено, что генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Афито» 53-летний Сергей Гайворонский, используя поддельные протоколы общего собрания учредителей Общества, заключил договоры купли-продажи между ООО «Афито» (где он работал по найму) и ООО «Стройиндустрия» (единственным учредителем и генеральным директором которого является сам Гайворонский) на недвижимое имущество ООО «Афито». Договорная стоимость проданной недвижимости составила чуть более 362 тысяч рублей. На основании указанных подложных документов за ООО «Стройиндустрия» было зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество. При этом на момент совершения указанной сделки среднерыночная стоимость проданного имущества составила более 4 млн. рублей. Таким образом, Гайворонский подозревается в хищении чужого имущества на сумму более 3 млн. 600 тысяч рублей. Ведётся следствие.»  путем размещения сообщения в новостной ленте на официальном сайте Прокуратуры Воронежской области в сети Интернет с указанием на причины размещения таких сведений.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2014 в удовлетворении исковых требований Гайворонского С.А. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Гайворонский С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Гайворонского С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Прокуратуры с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Гайворонского С.А. и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 24.07.2012 прокуратурой города Воронежа по материалам доследственной проверки по заявлению учредителей ООО «Афито» Мазаловой Л.И., Тимофеевой Л.Г., Мануковского С.В. о привлечении Гайворонского С.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, начальнику УМВД России по г. Воронежу было направлено Требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства и решении вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (л.д. 100-101).

Постановлением от 10.08.2012 следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу майора юстиции Борисовой Ж.М. на основании заявления Мазаловой Л.И., Тимофеевой Л.Г. и Мануковского С.В., а также рапорта старшего оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Воронежу капитана полиции Казюкова Д.П. о приобретении неустановленными лицами путём обмана права на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Афито», возбуждено уголовное дело № 12143947 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В сети Интернет на официальном сайте Прокуратуры Воронежской области по адресу http://www.prokuratura-vrn.ru/ 22.08.2012 в разделе «Новости» размещена информация следующего содержания: «По требованию прокуратуры города возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в особо крупном размере. Следственными органами по требованию прокуратуры города Воронежа возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в особо крупном размере, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 ст.159 УК РФ. Прокурорской проверкой установлено, что генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Афито» 53-летний Сергей Гайворонский, используя поддельные протоколы общего собрания учредителей Общества, заключил договоры купли-продажи между ООО «Афито» (где он работал по найму) и ООО «Стройиндустрия» (единственным учредителем и генеральным директором которого является сам Гайворонский) на недвижимое имущество ООО «Афито». Договорная стоимость проданной недвижимости составила чуть более 362 тысяч рублей. На основании указанных подложных документов за ООО «Стройиндустрия» было зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество. При этом на момент совершения указанной сделки среднерыночная стоимость проданного имущества составила более 4 млн. рублей. Таким образом, Гайворонский подозревается в хищении чужого имущества на сумму более 3 млн. 600 тысяч рублей. Ведётся следствие. Воронеж. Прокуратура города».

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.05.2013 по делу № 3/10-97/2013 по жалобе Гайворонского С.А. постановление следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу майора юстиции Борисовой Ж.М. о возбуждении уголовного дела № 12143947 по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, признано необоснованным и незаконным (л.д. 47-51).

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 26.08.2013 постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.05.2013 по жалобе Гайворонского С.А. оставлено без изменения (л.д. 52-56).

Ссылаясь на распространение ответчиком не соответствующей действительности информации, порочащей его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 27 и 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно положениям статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, в том числе, о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 17.03.2014 единственным участником и генеральным директором (председателем ликвидационной комиссии с 18.12.2013) общества с ограниченной ответственностью «СПОРТИНДУСТРИЯ-2002» являлся Гайворонский Сергей Александрович. 25.02.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации ООО «СПОРТИНДУСТРИЯ-2002» в связи с ликвидацией по решению учредителя.

Настоящий иск предъявлен в защиту деловой репутации Гайворонского С.А. как единственного участника и единоличного исполнительного органа ООО «СПОРТИНДУСТРИЯ -2002» и связан с осуществлением обществом предпринимательской деятельности.

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент опубликования) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 7 ст. 152 ГК РФ).

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 указанного Постановления, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике.

Факт распространения (опубликования) ответчиком оспариваемых сведений 22.08.2012 в сети Интернет на официальном сайте Прокуратуры Воронежской области и последующего их удаления подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, доводы истца о несоответствии действительности распространённых сведений о возбуждении уголовного дела и о том, что Гайворонский С.А. подозревался в совершении преступления, судом первой инстанции правомерно отклонены в силу следующего.

Установлено, что оспариваемые истцом сведения содержат информацию о том, что на основании Требования прокуратуры города Воронежа от 24.07.2012 об устранении нарушений федерального законодательства, из которого следует, что доследственной проверкой, проведенной по заявлению учредителей ООО «Афито» Мазаловой Л.И., Тимофеевой Л.Г. и Мануковского С.В. о привлечении Гайворонского С.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, установлено, что генеральный директор ООО «Афито» Гайворонский С.А. на основании поддельных протоколов общего собрания учредителей Общества от 27.04.2007 и 22.12.2007 заключил договоры купли-продажи недвижимого имущества ООО «Афито», которые впоследствии были поданы в ФРС по Воронежской области и зарегистрировано право собственности на имущество за ООО «СПОРТИНДУСТРИЯ-2002».

По результатам проведенной проверки постановлением следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу майора юстиции Борисовой Ж.М. от 10.08.2012 по данному