Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А14-950/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

посредством «личного кабинета» через интернет – ресурс Росалкогольрегулирования (л.д.93).

Апелляционная  коллегия  критически оценивает доводы  заявителя  о том, что электронные адреса [email protected] и [email protected], на  которые ссылается  Управление, ООО «Стекляшка» не принадлежит, поскольку  это опровергается  приложенным к апелляционной  жалобе  титульным листом корректирующей декларации Общества по форме  приложения  №11 от 28.06.2013, в котором указан электронный  адрес [email protected], а также  документом Microsoft Exel о сопоставлении ИНН Общества ( 3664100664) с названными электронными адресами.

Из материалов дела также следует, что ООО «Стекляшка» было извещено о месте  и времени рассмотрения  дела  об административном правонарушении (06 декабря  2013 года  в 17 час. 00 мин. по адресу: г.Москва, ул.Большая  Декабрьская, д.7, кор.3) 03.12.2013 по электронной  почте (л.д.92, 80,81, 82).

Доводы  заявителя о том, что  часть писем по электронному  адресу  [email protected] могла  быть утеряна, а письмо Управления по адресу  [email protected] не поступало, не принимаются  апелляционной  коллегией, поскольку  из представленных заявителем документов  следует, что часть писем по адресу [email protected] могла быть утеряна  в период с 29.11.2013 по 02.12.2013, т.е. до направления Управлением спорного сообщения (л.д.123), а список  входящих отправлений  по адресу [email protected] объективно не может считаться  судом исчерпывающим (л.д.124).

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела следует, что административным органом были предприняты все зависящие от него меры по надлежащему извещению привлекаемого лица о возбуждении дела  об административном правонарушении и его рассмотрении. Поступление извещения  о месте  и времени рассмотрения  дела  в адрес ООО «Стекляшка» по почте только 09.12.2013 не привело к нарушению прав  заявителя, поскольку  он был извещён о рассмотрении дела 03.12.2013 по электронной  почте.

 Таким образом, существенных нарушений порядка привлечения ООО «Стекляшка» к административной ответственности, влекущих незаконность оспариваемого постановления, арбитражным судом не установлено.

Выводы суда области в указанной  части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, однако, данное  обстоятельство не влечёт отмену  судебного акта.

Суд области правомерно применил в отношении ООО «Стекляшка» положения статьи  2.9 КоАП РФ, в которой определено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд пришёл к обоснованным выводам, что в рассматриваемом случае степень угрозы охраняемым общественным отношениям в связи с не отражением ООО «Стекляшка» в декларации по форме согласно приложении №11 за 3 квартал 2013 года о закупке алкогольной  продукции у ООО «Зенит» в общем объеме 3,00 дал не является высокой, пренебрежительное отношение  Общества к соблюдению Закона N 171-ФЗ отсутствовало.

Доводы административного органа об отсутствии признаков малозначительности в совершенном правонарушении не принимаются апелляционным судом, поскольку Управлением не представлено документального подтверждения, в чем конкретно выразилась высокая степень общественной опасности совершенного деяния, посягающего на интересы государства в области алкогольного регулирования. Обоснования того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния исходя из конкретных обстоятельств данного правонарушения, Управление не представило, а приведенные доводы не являются убедительными.

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит правила о ее неприменении к каким-либо административным правонарушениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что доказательства причинения ущерба государству  отсутствуют, суд первой инстанции правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Следует учитывать, что выбор применения либо неприменения института малозначительности остается за судом, рассматривающим дело, с учетом установленных обстоятельств.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной  в п. 17 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч.2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу № 05-13/2885-5 от 29.11.2013, ограничившись устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2014 по делу № А14-950/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева

Е.А. Семенюта