Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А48-4124/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обнаружено захламление.

Использованный административным органом способ указания местоположения земельного участка ("на расстоянии 252 м от здания Животноводческой фермы по ул. Советской д. Моногарово Ливенского района Орловской области,") не позволяет установить его действительное местонахождение, поскольку не представляется возможным установить, от каких именно границ осуществлялась привязка, где местоположение указанных границ, и в каком направлении следует исходить при определении 252 м от здания животноводческой фермы.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании вышеизложенного суд области сделал правильный  и мотивированный  вывод о недоказанности административным органом факта  осмотра земельного участка, принадлежащего ООО «ЛивныИнтерТехнология».

Ссылки заявителя  жалобы на  пояснения генерального директора ООО «ЛивныИнтерТехнология» Дедяева Ю.С., данные им при рассмотрении жалобы на  постановление от 08.11.2013 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, не принимаются  апелляционной  коллегией  как не отвечающие  признаку относимости.

Апелляционная коллегия так же отмечает, что квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое  установлена ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, является факт ухудшения качественного состояния земли.

В оспариваемом постановлении указано, что на поле, принадлежащем ООО «ЛивныИнтерТехнология», на расстоянии 252 метра от здания животноводческой фермы по ул. Советской, д. Моногарово, Ливенского района, Орловской области, земельный участок подвергся захламлению отходами производства (свекловичный жом). Согласно Приказа Министерства природных ресурсов РФ от 02.12.2002 №786, жом свекловичный является отходом производства 5 класса опасности. Организуя вывоз жома и складирование его на земельном участке, не отведенном для его хранения, производитель нарушает правила обращения с отходами производства. В результате этого в землю попадают не характерные для нее физические, химические, биологические вещества, соединения, организмы, и как следствие, происходит уничтожение плодородного слоя почвы, порча земель.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В  силу пункта 1 статьи 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Суд области правильно указал на  то, что вопрос соответствия почвы экологическим требованиям требует специальных познаний, в связи с чем, может быть выяснен только путем проведения экспертизы.

Вместе  с тем, судом установлено, что экспертиза почвенных образцов административным органом не назначалась.

Протоколы испытаний почвенных образцов №А/Э-464 от 16.10.2013 и №А/Э-463 от 17.10.2013, отобранных в соответствии с протоколами от 04.10.2013 №2 и №4,  не содержат выводов о качественном состоянии земли, и не являются экспертным заключением.

Таким образом, факт ухудшения качественного состояния земель в результате размещения производственных отходов (свекловичный жом) административным органом не доказан.

Следовательно, в отсутствие доказательств того, что ООО «ЛивныИнтерТехнология» допущено ухудшение качественного состояния земель, у административного органа отсутствовали основания для привлечения заявителя по делу к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд области правильно признал незаконным и отменил постановление Россельхознадзора по делу об административном правонарушении от 08.11.2013 №381-ЗК-015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2014 по делу №48-4124/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева

Е.А. Семенюта