Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А35-10480/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2014 года                                                      Дело № А35-10480/2013

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В. А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Сывороткиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску на решение арбитражного суда Курской области от 10.04.2014 по делу № А35-10480/2013 (судья Ольховиков А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска» (ОГРН 1084632006326, ИНН 46322094924) к инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Курску об оспаривании решения от 30.08.2013 № 15-07/928 в части и № 12561,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску: Денисовой Е.А., специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 09.01.2014 № 07-06/000051;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска» - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска» (далее – общество «Управляющая компания города Курска», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Курску (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решения от 30.08.2013 № 15-07/928 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 43 613,57 руб., а также  требования № 12561 по состоянию на 13.11.2013 на сумму 43 613,57 руб. (с учетом утонений).

Решением арбитражного суда Курской области от 10.04.2014 требования общества были удовлетворены, решение от 30.08.2013 № 15-07/928 и требование от 13.11.2013 №12561 признаны незаконными в оспариваемой налогоплательщиком части.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Курской области от 10.04.2014 и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе инспекция выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, положенными в основу оспариваемого судебного акта,  о том, что применение инспекцией пропорционального метода расчета ко всем суммам «входного» налога на добавленную стоимость является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган указывает, что, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, регулирующих порядок и методику ведения раздельного учета, а обязанность вести такой учет предусматривает, в случае наличия у налогоплательщика документов, позволяющих установить, что приобретенные им товары использованы для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, то предъявленные суммы налога по таким товарам подлежат учету в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Инспекция отмечает, что ссылка налогоплательщика на наличие раздельного учета не предоставляет ему право безусловно относить суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (выполнении работ, оказании услуг), к налоговым вычетам по операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость при отсутствии первичных документов, подтверждающих указанные обстоятельства. Применение пропорции  предусмотрено также при наличии раздельного учета при возможности использования приобретенных товаров (работ, услуг) как в облагаемых, так и в необлагаемых налогом на добавленную стоимость операциях. Отсутствие же раздельного учета, по мнению инспекции, является основанием для исключения предъявленных ему сумм налога на добавленную стоимость как из налоговых вычетов, так и из расходов.

Со ссылкой на учетную политику общества и бухгалтерский учет общества, налоговый орган указывает, что в нарушение положений пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса и собственной учетной политики, налогоплательщик в книге покупок отражал полную сумму выставленных счетов-фактур, тогда как должен был отражать лишь ту сумму, на которую налогоплательщик получает право на вычет и которая определяется с учетом названных положений налогового законодательства. При этом счета-фактуры по приобретенным товарам, используемым исключительно в необлагаемых операциях, в книге покупок не регистрируются.

Налоговый орган полагает, что к вычету по счетам-фактурам, выставленным открытым акционерным обществом «Единый расчетно-кассовый центр г. Курска» (далее – общество «Единый расчетно-кассовый центр г. Курска»), обществом с ограниченной ответственностью «Консультант право» (далее – общество «Консультант право»), открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (далее – общество «Мобильные ТелеСистемы»),  открытым акционерным обществом «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком»), закрытым акционерным обществом «Курская телефонная компания» (далее – общество «Курская телефонная компания»), обществом с ограниченной ответственностью «Диполь» (далее – общество «Диполь»), обществом с ограниченной ответственностью «Карт Плюс» (далее – общество «Карт Плюс»), обществом с ограниченной ответственностью «Ресурсинвест-Курск» (далее – общество «Ресурсинвест-Курск»), обществом с ограниченной ответственностью фирма «Стариков и К» (далее – общество «Стариков и К»), федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (далее – предприятие «Почта России»), должна была быть принята сумма 11 168,06 руб., что составляет 13% от общей суммы налога на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам, поскольку приобретенные по ним товары (работы, услуги) участвуют в деятельности как облагаемой, так и не облагаемой налогом на добавленную стоимость и их разделение невозможно.

В связи с указанным обстоятельством налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами налогоплательщика, должен приниматься к вычету с учетом пропорции.

Также, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по результатам проверки решения, инспекция полагает законным и обоснованным требование от 13.11.2013 № 12561, выставленное на основании данного решения.

Общество «Управляющая компания города Курска» в представленном отзыве выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы и заявившего письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  отмены  или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.11.2012 общество «Управляющая компания город Курска» представило в  инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску уточненную налоговую декларацию (номер корректировки 1) по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, в соответствии с которой сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, составила 822 593 руб. Налоговая база по данной декларации составила 9 155 829 руб., сумма исчисленного налога – 1 648 049 руб., сумма налоговых вычетов – 825 456 руб.

Также в указанной декларации отражены операции, не подлежащие обложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с подпунктом 29 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса на сумму 36 404 392 руб. и в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса на сумму 29 512 642 руб.

По итогам камеральной проверки представленной уточненной декларации налоговым органом  был составлен акт камеральной налоговой проверки от 21.02.2013 № 15-07/31127 (т.1 л.д.29-40), согласно которому по результатам проверки предлагалось начислить обществу 573 530 руб. налога на добавленную стоимость.

04.03.2013  обществом в инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация (номер корректировки 2) по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, в которой обществом был отражен налог к уплате в бюджет в сумме 886 338 руб. Налоговая база по данным уточненной налоговой декларации (номер корректировки 2) составила 9 072 552 руб., а сумма налоговых вычетов – 1 633 059  руб.

Суммы по операциям, освобождаемым от налогообложения в соответствии с подпунктами 29 и 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса, в уточненной налоговой декларации (номер корректировки 2) обществом изменены не были.

По итогам камеральной проверки представленной уточненной декларации (номер корректировки 2) налоговым органом  был составлен акт камеральной налоговой проверки от 19.06.2013 № 15-07/33508 (т.1 л.д.41-50).

Рассмотрев акт проверки от 19.06.2013 № 15-07/33508, возражения налогоплательщика и материалы, полученные по результатам проведения мероприятий дополнительного налогового контроля по решению от 02.08.2013 № 15-07/1692 (т.3 л.д.54), исполняющий обязанности начальника инспекции принял решение от 30.08.2013 № 15-07/928 об отказе в привлечении  общества «Управляющая компания города Курска» к ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса. Также  данным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 74 740 руб., разбитую по срокам уплаты. 

Не согласившись с принятыми решениями, общество обратилось с жалобой в управление Федеральной налоговой службы по Курской области. Решением от 29.10.2013 № 342 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

После вступления решения инспекции в законную силу, налоговым органом в адрес общества было направлено требование № 12561 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.11.2013 года, которым на основании решения от 30.08.2013 № 928 обществу предлагалось в срок до 03.12.2013 уплатить 74 740 руб. налога на добавленную стоимость (т.1 л.д.82-83).

 Полагая, что решение и требование инспекции не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании их незаконными в части налогового вычета в сумме 43 613,57 руб. (с учетом уточнений от 13.01.2014).

Удовлетворяя требования общества в полном объеме и признавая решение от 30.08.2013 № 15-07/928 и требование от 13.11.2013 № 12561 незаконными в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 43 613,57 руб., суд области исходил из того, что учетной политикой налогоплательщика предусмотрено ведение раздельного учета, а налоговым органом не представлено доказательств того, что товары (работы, услуги), приобретенные обществом у спорных контрагентов,  использовались для операций как облагаемых налогом на добавленную стоимость, так и для операций, не подлежащих налогообложению.

Также суд области указал, что применение налоговым органом пропорционального метода расчета ко всем суммам «входного» налога на добавленную стоимость является ошибочным и противоречащим законодательству о налогах и сборах.

Апелляционная коллегия поддерживает указанные выводы суда области, исходя при этом из следующего.

В силу статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс) организации являются плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 153 Налогового кодекса установлено, что в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) для исчисления налога на добавленную стоимость регулируется статьей 154 Налогового кодекса, пунктом 1 которой установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом  4 статьи 166 Налогового кодекса установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом