Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А64-6852/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Между тем, в данном случае ООО «ТД «УНКОМТЕХ» в нарушение ст.65 АПК РФ не представило документальных доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер ответственности определен сторонами в п. 9.4 договора, данный договор не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в снижении размера договорной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что в рассматриваемом случае, с учетом количества дней просрочки (161 день) размер неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства составляет 0,06% (10%/161 дн), что соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 49,  п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по встречному исковому заявлению ООО «ТД «УНКОМТЕХ», учитывая, что отказ от встречного иска заявлен в связи с погашением ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» взыскиваемой задолженности по платежному поручению №156742 от 09.12.2013г., данный отказ не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подан в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленный ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду вышеизложенного.

Заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил документальные доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него государственную пошлину в размере 2 000 руб., суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины. В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку в данном случае ООО «ТД «УНКОМТЕХ» отказалось от встречного иска из-за того, что ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» после вынесения определения о принятии встречного искового заявления к производству удовлетворило встречное исковое требование добровольно, то с ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» в пользу ООО «ТД «УНКОМТЕХ» подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2014г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - ООО «ТД «УНКОМТЕХ» (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №3117 от 15.04.2014г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2014г. по делу №А64-6852/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТД «УНКОМТЕХ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    Т.Б. Потапова

                                                                                                      В.М. Баркова