Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А64-6852/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2014 года                                                               Дело №А64-6852/2013

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  25 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,                                                                                      

                                                                                               Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго»: Михалева Е.И., представитель по доверенности №Д –ТБ/ 72 от 30.05.2014 г., паспорт РФ,

от ООО «ТД «УНКОМТЕХ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТД «УНКОМТЕХ» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2014г. по делу №А64-6852/2013,

по исковому заявлению ОАО «МРСК Центра» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» к ООО «ТД «УНКОМТЕХ» (ОГРН 1057748244388, ИНН 7731530768) о взыскании 26 032,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Тамбовэнерго» (далее - ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УНКОМТЕХ» (далее – ООО «ТД «УНКОМТЕХ») о взыскании неустойки в сумме 23 058,40 руб. в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору поставки №6800/01863/13 от 27.03.2013г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО «ТД «УНКОМТЕХ» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» неустойки за период с 17.08.2013г. по 16.10.2013г. в сумме 519,89 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки №6800/01863/13 от 27.03.2013г.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО «ТД «УНКОМТЕХ» заявлен отказ от встречного иска в связи с погашением ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» взыскиваемой задолженности по платежному поручению №156742 от 09.12.2013г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2014г. исковое заявление ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» удовлетворено в полном объеме. Производство по встречному исковому заявлению ООО «ТД «УНКОМТЕХ» к ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» прекращено. С ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» в пользу ООО «ТД «УНКОМТЕХ» взысканы расходы по уплате государственно пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ТД «УНКОМТЕХ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго».

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «ТД «УНКОМТЕХ» не явились. Через канцелярию суда от ООО «ТД «УНКОМТЕХ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» представил заявление, в котором просил отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2014г. в части взыскания с него в пользу ООО «ТД «УНКОМТЕХ» государственной пошлины в размере 2 000 руб., в остальной части просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 11.06.2014г. суд объявлял перерыв до 18.06.2014г. (14.06.2014г. и 15.06.2014г. – выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго», суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2013г. между ОАО «МРСК Центра» (Покупатель) и ООО «ТД «УНКОМТЕХ» (Поставщик) заключен договор поставки №6800/01863, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, установленных договором, товарно-материальные ценности.

Номенклатура и количество товара, его качество и комплектация, а также условия, периоды поставки, порядок поставки, пункт отгрузки и (или) пункт получения товара, график поставки товара, определяются согласно Приложениям №1 -3 к договору (п. 1.2 договора).

Цена товара в соответствии со спецификацией (приложение №3 к договору) составляет 260 325,07 руб. (п. 1.3 договора).

В соответствии с графиком поставки (приложение №2 к договору) срок поставки товара – в течение 30 дней с момента заключения договора.

Согласно п. 9.4 договора Поставщик при несвоевременном выполнении своих обязательств либо при поставке некачественного товара уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,15% от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до даты поставки товара, либо до замены некачественного товара, но не более 10% от стоимости договора.

Во исполнение обязательств по вышеназванному договору ООО «ТД «УНКОМТЕХ» поставило ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» товар по товарным накладным №ЦЗРМ-210725/1 от 24.05.2013г. на сумму 188 559,24 руб., №ЦЗРМ-216654/1 от 05.07.2013г. на сумму 36 508,24 руб., №ЦЗРМ-210725/2 от 28.08.2013г. на сумму 22 928,71 руб., №ЦЗРМ-232438/1 от 04.10.2013г. на сумму 15 188,87 руб.

ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» оплатило полученный товар в сумме 248 036,19 руб.

За нарушение сроков поставки товара ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» на основании п. 9.4 договора начислило неустойку в сумме 26 032,50 руб. (10% от стоимости товара).

12 августа 2013 года на электронный адрес ответчика была направлена претензия №МРСК-ТБ/20/4500 с требованием допоставить товар и оплатить неустойку.

ООО «ТД «УНКОМТЕХ» по платежному поручению от 11.12.2013г. №011117 частично оплатило неустойку в размере 2 974,10 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик неустойку, начисленную за нарушение сроков поставки товара, в полной сумме не оплатил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» неустойки за период с 17.08.2013г. по 16.10.2013г. в сумме 519,89 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки №6800/01863/13 от 27.03.2013г.

Удовлетворяя исковое заявление ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» о взыскании с ООО «ТД «УНКОМТЕХ» оставшейся суммы неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности исковых требований о нарушении ответчиком сроков поставки товара.

Вместе с тем, учитывая, что в ходе рассмотрения спора ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» оплатило неустойку в размере 519,89 руб. и  ООО «ТД «УНКОМТЕХ» заявлен отказ от встречного иска, суд первой инстанции прекратил производство по встречному исковому заявлению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса (п.1 ст.457 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Сторонами в приложении №2 к договору поставки №6800/01863/13 от 27.03.2013г. согласован срок поставки товара – в течение 30 дней с даты заключения договора, то есть по 26.04.2013г. включительно, при этом сумма поставки – 260 325,07 руб. (приложение №3 к договору).

Факт поставки товара с нарушением установленного договором срока подтверждается товарными накладными №ЦЗРМ-210725/1 от 24.05.2013г., №ЦЗРМ-216654/1 от 05.07.2013г., №ЦЗРМ-210725/2 от 28.08.2013г., №ЦЗРМ-232438/1 от 04.10.2013г. и не оспаривается ответчиком.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

Как следует из п. 9.4 договора поставки №6800/01863 от 21.03.2013г. при несвоевременном выполнении своих обязательств либо при поставке некачественного товара Поставщик уплачивает неустойку в размере 0,15% от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до даты поставки товара, либо до замены некачественного товара, но не более 10% от стоимости договора.

Поскольку в установленный договором срок ООО «ТД «УНКОМТЕХ» свои обязательства по поставке товара не исполнило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная ст. 330 ГК РФ и п. 9.4 вышеуказанного договора поставки.

Согласно условиям договора ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» начислена неустойка в размере 10% от суммы договора, что составляет 26 032,50 руб.

Однако в связи с частичной оплатой ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» неустойки в размере 2 974,10 руб. (платежное поручение №011117 от 11.12.2013г.) истец просит взыскать с ответчика 23 058,40 руб. неустойки.

ООО «ТД «УНКОМТЕХ» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до банковской ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (п. 2).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011г. №11680, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору