Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А36-5270/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              25 июня 2014 года

Дело №  А36-5270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  18.06.2014

Постановление в полном объеме изготовлено    25.06.2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Миронцевой  Н.Д.,

Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыгиной  Е.Г.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Муравьевская»:

от Задонского межрайонного отдела Управления Росреестра по Липецкой области:

Кузнецова Е.А. по доверенности от 09.01.2014; 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Муравьевская» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2014 по делу № А36-5270/2013 (судья Дружинин А.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Муравьевская» о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Хлевенского района Липецкой области Стурова А.Н. по делу №08-50/84-П от 01 октября 2013 года о назначении административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

   Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Муравьевская» (далее – Общество, ООО «Агрофирма Муравьевская» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Хлевенского района Липецкой области Стурова А.Н. по делу №08-50/84-П от 01 октября 2013 года о назначении Обществу административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2014 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по следующим основаниям:

- на сегодняшний день договор аренды земельных участков является заключённым на неопределенный  срок, а ООО «Агрофирма Муравьевская» использует  земельные участки на  праве аренды.

В заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал требования апелляционной жалобы, просил удовлетворить их по вышеприведённым основаниям.

Представители заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Хлевенского района Липецкой области Стурова А.Н., Задонского межрайонного отдела Управления Росреестра по Липецкой области в судебное  заседание  не явились, о слушании дела  извещены  надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся  перерыв с 11.06.2014 до 18.06.2014.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, заслушав  и обсудив  пояснения  представителя Общества, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Прокуратурой Хлевенского района Липецкой области на основании обращения заместителя главы администрации Хлевенского муниципального района М.И. Коротких в период с 06.08.2013 по 04.09.2013 была проведена проверка законности использования земель ООО «Агрофирма Муравьевская». В результате рассмотрения материалов проверки установлено, что ООО «Агрофирма Муравьевская» использует земельные участки, находящиеся под производственными объектами, с кадастровыми номерами 48:17:0830109:48, 48:17:0830109:46, 48:17:0830109:47 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов. В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав па недвижимое имущество и сделок с ним». Таким образом, по утверждению заинтересованного лица, ООО «Агрофирма Муравьевская» незаконно использует вышеуказанные земельные участки, поскольку такое право предоставлено только собственнику земельного участка, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков (ст.ст. 40-41 Земельного кодекса РФ). Юридическое лицо ООО «Агрофирма Муравьевская» своими действиями (бездействием) совершает правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т. е. использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

04.09.2013 прокурором Хлевенского района Липецкой области в отношении заявителя было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ (л.д. 49-50).

Постановлением №08-50/84-П от 01.10.2013 заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Хлевенского района Липецкой области Стурова А.Н. общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Общество оспорило его в арбитражный  суд.

Арбитражный суд области отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришёл к выводу о доказанности состава вменённого Обществу правонарушения, отсутствии существенных процессуальных нарушений в ходе осуществления административного преследования Общества и отсутствии оснований для освобождения ООО «Агрофирма Муравьевская» от административной ответственности.

Арбитражный суд области исходил из того, что доказательств оформленных в установленном законом порядке прав на занимаемые заявителем земельные участки не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться  с выводами суда  области, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия главного государственного инспектора по использованию и охране земель Хлевенского района Стурова А.Н. на  рассмотрение  дела  об административном правонарушении, ответственность за  совершение  которого установлена  ст.7.1 КоАП РФ, предоставленные ст.23.21 КоАП РФ, п. 6 Постановления Правительства РФ от 15.11.2006 N 689  "О государственном земельном надзоре",  проверены  судом первой  и апелляционной  инстанций. Нарушений  в указанной  части не выявлено.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. За данное правонарушение, совершенное юридическим лицом, предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Указанная норма права предусматривает ответственность за два самостоятельных состава правонарушения: самовольное занятие земельного участка и за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Из оспариваемого постановления   №08-50/84-П от 01.10.2013 следует, что в вину  ООО «Агрофирма Муравьевская» вменено использование земельных участков, находящихся под производственными объектами, с кадастровыми номерами 48:17:0830109:48, 48:17:0830109:46, 48:17:0830109:47 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии со статьей 26 ЗК РФ и Федеральным законом N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", удостоверяются соответствующими документами.

Действующее земельное законодательство предусматривает возможность использования земельного участка в том числе: на праве собственности, на праве аренды, на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что земельные участки с кадастровыми номерами 48:17:0830109:48, 48:17:0830109:46, 48:17:0830109:47 общей площадью 82837 кв.м. используются заявителем под размещение объектов недвижимого имущества по соглашению с ООО «Введенское», являющимся арендатором указанных земельных участков на основании договора аренды №45 от 12.01.2009.

Указанный договор аренды заключен с администрацией Хлевенского района Липецкой области на срок 11 месяцев  с 12 января 2009 по 12 ноября 2009г., т.е. менее 1 года.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

ч.2 ст.26 Земельного кодекса РФ установлено, что договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации.

Таким образом, договор аренды №45 от 12.01.2009 заключён между ООО «Введенское» и Администрацией  Хлевенского района в установленном законом порядке.

В силу ч.2 ст.610 ГК РФ в случае, если договор заключен на неопределённый срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

В силу ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Исходя из приведённых норм, расторжение договора, заключённого на определённый срок, осуществляется по требования арендодателя только в судебном порядке.

Сведений о расторжении договора аренды №45 от 12.01.2009 в материалы дела не представлено. Напротив, административным органом признаётся, что по истечении срока действия договора использование земельных участков с кадастровыми номерами 48:17:0830109:48, 48:17:0830109:46, 48:17:0830109:47 не прекращалось (л.д.46 об.), арендная плата по установленной ставке 12% от кадастровой стоимости земельного участка  арендатором на  период 2010 года вносилась в установленные сроки (л.д.12).

Представитель заявителя  жалобы  в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что арендодатель – Администрация Хлевенского района в настоящее  время возражает лишь относительно установленного договором №45 от 12.01.2009 размера арендной платы, спор рассматривается  в судебном порядке.

В  соответствии с ч.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

С  учётом приведённой  правовой  нормы  и обстоятельств  дела, у апелляционной  коллегии имеются  все основания  полагать, что договор аренды №45 от 12.01.2009 после  истечения  срока  его действия – 12 ноября  2009 года был возобновлён на  тех же  условиях на  неопределённый  срок.

Как указано выше, в силу ч.2 ст.610 ГК РФ любая  из сторон договора аренды, заключённого на неопределённый срок, может в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Уведомлений от Администрации Хлевенского района в адрес арендатора о расторжении договора аренды №45 от 12.01.2009 в материалы  дела  не представлено. В  связи с этим, апелляционная  коллегия  приходит к выводу  о том, что договор не является прекращённым.

Использование земельного участка на основании оформленного в установленном порядке правоустанавливающего документа на землю -  непрекращённого договора  аренды  №45 от 12.01.2009, свидетельствует об отсутствии объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Таким образом, выводы административного органа, положенные в основу оспариваемого постановления №08-50/84-П от 01.10.2013, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как и выводы суда области, явившиеся  основанием для вынесения обжалуемого судебного акта.

Отсутствие состава правонарушения согласно ст. 24.5 КоАП РФ исключают производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Хлевенского района Липецкой области Стурова А.Н. по делу №08-50/84-П от 01 октября 2013 года о назначении ООО «Агрофирма Муравьевская» административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа 10000 рублей является  незаконным и подлежит отмене.

Несоответствие  выводов  суда  области обстоятельствам дела  в силу  п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ является  основанием для  отмены  обжалуемого судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу  ст.209