Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А35-951/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2014 года                                                          Дело № А35-951/2014

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  25 июня 2014 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В. А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Сывороткиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области на определение арбитражного суда Курской области от 07.04.2014 по делу № А35-951/2014 (судья Лымарь Д.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центртрансстрой» (ОГРН 1074632000398 ИНН 4632074773) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу города Курска УФССП по Курской области Никулиной Татьяне Анатольевне об уменьшении размера исполнительского сбора,

третье лицо: управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области

при участии:

от управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: Залогиной О.Г., специалиста-эксперта отдела правового обеспечения по  доверенности от 09.01.2014 № 12/Д-06-2;

от общества с ограниченной ответственностью «Центртрансстрой»  - представители не явились, надлежаще извещено;

от управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области – представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Курской области от 08.04.2011 по делу № А35-2594/2009 с общества с ограниченной ответственностью «Центртрансстрой» (далее – общество «Центратрансстрой», общество, должник) в пользу комитета по управлению имуществом Курской области (далее - комитет по управлению имуществом, взыскатель) взыскано 7 982 654,66 руб. основного долга и 603 377,34 руб. пени. Одновременно в доход федерального бюджета  с общества  взыскана государственная пошлина в сумме 65 930,16 руб.

15.06.2012 арбитражным судом Курской области выдан взыскателю исполнительный лист АС № 005656988 на взыскание 7 982 654,66 руб. основного долга и 603 377,34 руб. пени, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска Зубарева Н.И. (далее – судебный пристав-исполнитель Зубарев Н.И.) от 13.07.2012 возбуждено исполнительное производство № 31542/12/38/46.

Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. При этом должник был предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора в размере семи процентов  от подлежащей взысканию суммы, в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

14.01.2014 в связи с неисполнением должником в добровольном порядке исполнительного документа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска  Никулиной Т.А.  (далее – судебный пристав-исполнитель Никулина Т.А.) вынесено постановление о взыскании с общества «Центртрансстрой» исполнительского сбора в сумме 513 809,24 руб. в рамках исполнительного  производства № 31542/12/38/46.

Данное исполнительное производств передано для исполнения в  межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам, принято к исполнению постановлением о принятии к исполнению исполнительного производства от 17.02.2014 и ему присвоен новый номер   346184/14/38/46.

Общество «Центртрансстрой», не согласившись с взысканием с него исполнительского сбора в указанном размере, обратилось в арбитражный суд Курской области с требованием о его уменьшении с суммы  513 809,24 руб. до суммы  385 356,93 руб. к судебному приставу-исполнителю Никулиной Т.А.  

Определением от 07.04.2014 года арбитражный суд Курской области заявление общества удовлетворил, уменьшив размер исполнительского сбора до 385 356,93 руб.

Считая уменьшение размера исполнительского сбора необоснованным,  управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее – управление Федеральной службы судебных приставов, управление) обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и отказать  обществу в удовлетворении заявления о снижении размера исполнительского сбора.

В обоснование апелляционной жалобы управление,  ссылаясь  на пункт 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ), указывает, что   само по себе тяжелое имущественное положение должника не является безусловным основанием для уменьшения размера  исполнительского сбора, поскольку при разрешении данного вопроса учитываются и иные обстоятельства, например, степень вины должника, наличие объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, и другие обстоятельства.

Суд области, вынося определение, не исследовал вопрос об имущественном положении должника в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, ограничившись исследованием данного факта лишь на момент вынесения решения суда.

Как указывает управление, вывод суда о том, что в течение срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, на расчетных счетах должника отсутствовали денежные средства, основан лишь на пояснениях самого общества.

Таким образом, по мнению государственного органа, у суда отсутствовали основания для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку вывод суда о тяжелом финансовом и имущественном  положении должника не подтверждается материалами дела.

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 3-П, управление указывает, что уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа являются обстоятельства непреодолимой силы и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Доказательств наличия таких обстоятельств, а также проявления должной степени осмотрительности обществом, по мнению управления, представлено не было.

Общество «Центртрансстрой» в представленном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, считая определение от 07.04.2014 по делу № А35-951/2014 законным и обоснованным.

Как считает общество, факт тяжелого материального положения подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, о наличии задолженности по неисполненным денежным обязательствам в сумме более восьми миллионов рублей и об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В указанной связи, как указывает общество, оно не могло единовременно погасить взыскиваемую задолженность, вместе с тем, погашение задолженности производилось частично в соответствии с условиями предоставленной определением арбитражного суда Курской области от  04.03.2014  рассрочки исполнения судебного акта.

При этом, по мнению общества, судом был установлен факт тяжелого имущественного положения  общества во вступившем в законную силу определении  от 04.03.2014 по делу № А35-2594/2009, в связи с чем данное обстоятельство не нуждается в повторном доказывании.

Также общество ссылается на непредставление  управлением доказательств его уклонения  от исполнения требований исполнительного документа, сокрытия имущества, нарушения очередности погашения задолженности.

В судебное заседание не явились представители общества «Центртрансстрой» и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу города Курска Никулиной Т.А., извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено  Федеральным законом 02.10.2007 № 229-ФЗ.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,  судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором, согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Размер исполнительского сбора определен в части 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора.

В силу части 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 этой статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 30.07.2001 № 13-П, которым проверялась конституционность положений ранее действовавшего Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», размер штрафного взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Исходя из изложенного, арбитражному суду при решении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора необходимо установить наличие существенных обстоятельств, относящихся, в том числе, к характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественному положению, при