Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А64-5796/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом, в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

По настоящему делу факт исполнения истцом своих обязательств по кредитному соглашению № КЛ-736110/2010/00289 от 24.12.2010 и нарушения заемщиком и поручителями условий договора подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих погашение кредита и уплату процентов, ответчиками не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Руководствуясь вышеизложенным, арбитражный суд области правомерно взыскал в солидарном порядке с ОАО «Торжокский завод полиграфических красок» и ООО «торговый дом «КРАТА» просроченную задолженность по основному долгу в сумме 10 294 524,90 руб., просроченные проценты в сумме 1 129 213,49 руб., неустойку за просроченные заемные средства в сумме 1 289 613,93 руб., неустойку за просроченные проценты в сумме 130 530,42 руб.,122 241,33 руб. пени за неподдержание кредитовых оборотов, а также обратил взыскание на предмет залога по договору ипотеки № ДИ 736110/2011/00034 от 21.02.2011 и договору о залоге оборудования № ДЗ-736110/2011/00035 от 14.03.2011.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «Торговый дом «КРАТА» не согласилось с выводами суда  в части взыскании с ответчиков неустойки за просроченные заемные средства в сумме 1 289 613,93 руб. и неустойки за просроченные проценты в сумме 130 530,42 руб. В остальной части решение арбитражного суда области не обжалуется.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы заявителя исходя из следующего.

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.2 кредитного соглашения № КЛ-736110/2010/00289 от 24.12.2010 при возникновении просроченной задолженности по основному долгу независимо от уплаты процентов по кредитной линии заемщик обязан оплатить неустойку в размере 1/365 (1/366) процентной ставки по основному долгу от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 11.3 кредитного соглашения № КЛ-736110/2010/00289 от 24.12.2010 в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам/комиссиям заемщик обязан оплатить кредитору неустойку в размере 2/365 (2/366) процентной ставки по основному долгу от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии за каждый день просрочки.

Неустойки начисляются, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, и по дату её окончательного погашения.

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению № КЛ-736110/2010/00289 от 24.12.2010, истец обоснованно начислил ответчикам неустойку за просроченные заемные средства и за просроченные проценты.

Ответчики, ссылаясь на несоразмерность указанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, просили её уменьшить, применив статью 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат доказыванию ответчиком.

Поскольку в рассматриваемом случае доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и оснований для снижения её размера ответчиками в материалы дела не представлено, суд первой инстанции отказал в снижении неустойки.

По мнению судебной коллегии спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылки заявителя на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в снижении заявленной ко взысканию неустойки, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает свои нарушенные права, полное освобождение от уплаты неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не допускается. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения права и оснований для снижения её размера заявителем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 11680/10 от 13.01.2011.

Учитывая, что ответчики обязанность по погашению образовавшейся задолженности своевременно не исполнили, требование истца о взыскании с них неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2014 по делу № А64-5796/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КРАТА» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                          Е.В. Маховая