Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А64-5796/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2014 года                                                          Дело № А64-5796/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Банка ВТБ (открытое акционерное общество): Казьмина А.Н., представителя по доверенности № 1 от 17.01.2014,

от открытого акционерного общества «Торжокский завод полиграфических красок»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КРАТА»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Терехина Владимира Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КРАТА» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2014 по делу № А64-5796/2013 (судья Тишин А.А.) по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) к открытому акционерному обществу «Торжокский завод полиграфических красок» (ОГРН 1026901912157, ИНН 6915000328), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КРАТА» (ОГРН 1067760949277, ИНН 7743623505), третье лицо: Терехин Владимир Владимирович, о взыскании 11 887 075 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ОАО), истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу «Торжокский завод полиграфических красок» (далее – ОАО «Торжокский завод полиграфических красок», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «торговый дом «КРАТА» (далее – ООО «торговый дом «КРАТА», ответчик) о взыскании в солидарном порядке 12 966 124,07 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу - 10 294 524,90 руб., просроченные проценты – 1 129 213,49 руб., неустойка за просроченные заемные средства – 1 289 613,93 руб., неустойка за просроченные проценты – 130 530,42 руб., пени за неподдержание кредитовых оборотов 122 241,33 руб. (с учетом уточнения исковых требований), и обращении взыскания на заложенное имущество.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Терехин Владимир Владимирович (далее – Терехин В.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2014 исковые требования Банк ВТБ (ОАО) были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке неустойки за просроченные заемные средства в размере 1 289 613,93 руб. и неустойки за просроченные проценты в размере  130 530,42 руб., ООО «Торговый дом «КРАТА» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представитель Банк ВТБ (ОАО) с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, против проверки законности решения суда только в обжалуемой части не возражал. Считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «торговый дом «КРАТА» и отмены решения арбитражного суда области в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 24.12.2010 между Банк ВТБ (ОАО) (истец) и ОАО «Торжокский завод полиграфических красок» (ответчик) было заключено кредитное соглашение № КЛ-736110/2010/00289  (в редакции дополнительных соглашений от № 1 от 21.02.2011 и № 2 от 25.01.2013), в соответствии с условиями которого истец обязался открыть ответчику кредитную линию и предоставить кредит в сумме 30 000 000 руб. с процентной ставкой 12 % годовых на необеспеченный период и 10,80 % годовых на обеспеченный период и сроком погашения 23.12.2012.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 9.1 соглашения ответчик обязан погасить кредиты в полной сумме в установленные сроки, а также своевременно и полностью оплатить проценты, комиссии и неустойки по соглашению.

Пунктом 11.2 соглашения предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности по основному долгу независимо от уплаты процентов по кредитной линии оплата ответчиком неустойки производится в размере 1/365 (1/366) процентной ставки по основному долгу от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Пунктом 11.3 соглашения предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности по оплате процентов оплата ответчиком неустойки производится в размере 2/365 (2/366) процентной ставки по основному долгу от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям за каждый день просрочки.

Проценты по кредиту уплачиваются ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, в последний рабочий день месяца.

Кроме того, пунктом 11.4 соглашения установлена неустойка в размере 1% годовых от средней суммы задолженности по основному долгу в случае неисполнения заемщиком обязательства по поддержанию кредитового оборота, предусмотренного соглашением.

05.04.2013 в адрес заемщика было направлено письмо исх. № 423/725936 с просьбой в кратчайшие сроки погасить образовавшуюся просроченную задолженность по основному долгу в размере 10 294 524,90 руб., а также выплатить причитающиеся банку проценты и неустойки.

Однако добровольно задолженность заемщик не погасил.

Исполнение обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному соглашению 24.12.2010 обеспечивалось поручительством ООО «Торговый дом «КРАТА», с которым был заключен договор № ДП-736110/2010/00290, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по указанному кредитному соглашению.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному соглашению 24.12.2010, был заключен договор поручительства № ДП-736112/2013/00023 с Терехиным Владимиром Владимировичем, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по указанному кредитному соглашению.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению всем ответчикам были направлены требования об исполнении ими солидарно обязательств перед банком, но обязательства до настоящего времени не исполнены.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению обеспечивалось также в соответствии с договором об ипотеке № ДИ-736110/2011/00034 от 21.02.2011 залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО «Торжокский завод полиграфических красок».

Также в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств с ОАО «Торжокский завод полиграфических красок» был заключен договор о залоге оборудования № ДЗ-736110/2011/00035 от 14.03.2011.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик своих обязательств по погашению кредита в установленный срок не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктами 1 и 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом 1 статьи 336 ГК РФ определено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого и недвижимого имущества, на которое в соответствии со