Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А64-6321/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которой  запрещено  устанавливать  требования  к участникам размещения   заказа, не предусмотренные  Законам о размещении  заказов.

В данном случае нарушения, допущенные при размещении аукционной документации, могут препятствовать подаче заявки, поскольку по смыслу положений Закона о размещении заказов подача заявки на участие в аукционе означает согласие с аукционной документацией и в случае победы данной заявки у подавшего ее лица возникает обязанность заключить контракт без возможности изменения его условий (исключения предусмотрены частью 5 статьи 9 Закона о размещении заказов). Отказ от заключения контракта или попытка изменить его условия (за упомянутыми исключениями) влекут включение победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из аукционной документации, пунктом 12 Информационного паспорта аукциона, пп.7.1.1. проекта гражданско-правового договора установлено, а также п.п. 2.1 Технического задания Заказчик установил: «В случае если в соответствии с законодательством РФ используемые материалы подлежат обязательному подтверждению соответствия требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров, они должны сопровождаться сертификатами соответствия или декларациями о соответствии, сертификатом пожарной безопасности. Указанные сертификаты и другие соответствующие документы должны быть предоставлены Заказчику за 5 (пять) рабочих дней до начала выполнения работ, выполняемых с использованием этих материалов».

Согласно пункту 5 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать перечень документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации указанные документы передаются вместе с товаром.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрена обязанность лица выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления подтверждения такого соответствия.

При этом подтверждением соответствия, в силу положений Закона о техническом регулировании, является документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В силу п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, сертификат качества является документом, сопровождающим товар, и, соответственно, должен передаваться поставщиком заказчику одновременно с поставкой товара, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Устанавливая обязанность продавца непосредственно связанную с передачей товара покупателю, указанная выше норма, не содержит запрета на запрос у продавца сертификатов соответствия на категории товаров, подлежащие обязательной сертификации, до совершения сделки купли-продажи.

Между тем, учитывая, что предметом аукциона в данном случае является не поставка строительных материалов, а выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия: здания-памятника «Здание присутственных мест и окружного суда, включение в аукционную документацию требования о предоставлении сертификатов и деклараций на материалы за 5 дней до начала работ является нарушением ч. 4 ст. 11, п. 5 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов.

Пунктом 12.1.1. проекта гражданско-правового договора бюджетного учреждения предусмотрена ответственность Заказчика за несвоевременное исполнение обязательств – задержку расчетов, предусматривающая начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости, подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного пунктом 4.2. Договора.

На основании пункта 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Исходя из смысла положений пункта 9 статьи 9 Закона №94-ФЗ, законом установлен запрет на ограничение соглашением сторон установленного законом размера ответственности Заказчика не только путем определения размера неустойки ниже предусмотренного законом предела, но и иным образом (в том числе путем скрытого или явного уменьшения периода начисления неустойки).

При указанных обстоятельствах, суд области сделал правильный  вывод о том, что условие пункта 12.11 гражданско-правового договора бюджетного учреждения не соответствует положениям ст. 9 закона  о размещении заказов, так как предусматривает иной размер неустойки по сравнению с установленным в законе.

Из пункта 7 Технических характеристик используемых материалов следует, что при выполнении работ будет использоваться грунт Крепс Праймер или эквивалент. При этом указаны следующие требования, предъявляемые к указанному материалу: «Минимальная температура применения, ?С: не более 5?С».

Также по данной позиции Заказчиком были даны разъяснения: «Под «не более 5?С понимается, что минимальная температура применения Грунта Крепс Праймер» не должна быть выше +5?С». Между тем, данное требование, даже с учетом разъяснений, является неопределенным, поскольку невозможно определить эквивалент товара, удовлетворяющий потребности Заказчика.

С учетом указанной выше неопределенности, можно сделать вывод о том, что единственным товаром, отвечающим требованиям Заказчика, является грунт Крепс - Праймер, а это в свою очередь влечет ограничение числа участников размещения заказов и не соответствует требованиям пункта 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов.

С учётом вышеизложенного, апелляционная  коллегия  находит, что антимонопольный орган обоснованно признал Заказчика нарушившим ч. 4 ст. 11, ч. 1 ст. 41.6, ч. 3.1. ст. 34, ст. 41.12 Закона о размещении заказов, а арбитражный  суд области -  отказал ТОГБУ «Дирекция по эксплуатации административных зданий» в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2014 по делу № А64-6321/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Дирекция по эксплуатации административных зданий» (ОГРН 1096829007660) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта

Н.Д. Миронцева