Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А64-6321/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              25 июня 2014 года

Дело №  А64-6321/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  18.06.2014

Постановление в полном объеме изготовлено    25.06.2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Миронцевой  Н.Д.,

Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыгиной  Е.Г.,

при участии:

от Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Дирекция по эксплуатации административных зданий»:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области:

Долгов Р.А. по доверенности № 4 от 07.03.2014;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Дирекция по эксплуатации административных зданий» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2014 по делу № А64-6321/2013 (судья Игнатенко В.А.) по заявлению  Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Дирекция по эксплуатации административных зданий» (ОГРН 1096829007660) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 1026801156172) о признании недействительным решения от 19.06.13 по делу №РЗ-140/13,

УСТАНОВИЛ:

Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение «Дирекция по эксплуатации административных зданий» (далее – ТОГБУ «Дирекция по эксплуатации административных зданий», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – УФАС по Тамбовской области, антимонопольный орган) от 19.06.2013 по делу № РЗ-140/13 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2014 в удовлетворении требований заявителя  отказано.

Не согласившись с решением, ТОГБУ «Дирекция по эксплуатации административных зданий» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, по следующим основаниям:

- все требования документации об аукционе установлены  в соответствии с потребностями Заказчика, только заказчик может разъяснить, что означает установленное  им требование  и является  ли оно существенным;

- требование о предоставлении подрядчиком документов до начала самих работ необходимо для согласования их с заказчиком; устанавливая данное  требование, Заказчик  руководствовался вопросами безопасности;

- требование о наличии всех материалов до начала выполнения работ законно, продиктовано сжатыми сроками выполнения  работ;

- требование о предоставлении копий сертификатов направлено не на ограничение участников к допуску в торгах, а продиктовано стремлением к более  качественному выполнению работ для государственных нужд. Тем более условия, касающиеся противопожарной безопасности, требуют обязательного соблюдения;

- установленное Заказчиком требование к температуре применения грунтовки не нарушает действующее  законодательство, поскольку Заказчик четко ограничил минимальную температуру применения.

В заседании апелляционной инстанции представитель ТОГБУ «Дирекция по эксплуатации административных зданий» поддержал требования апелляционной  жалобы, просил их удовлетворить по вышеприведённым основаниям.

Представитель УФАС  по Тамбовской  области не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав  и обсудив  пояснения  представителя заявителя, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

29.04.2013 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ОАО «Единая электронная торговая площадка» http://roseltorg.ru было опубликовано извещение № 0164200003013001405 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия: здания-памятника «Здание присутственных мест и окружного суда», по адресу: ул. Советская, 188, находящегося в государственной собственности Тамбовской области (капитальный ремонт фасада и кровли). Начальная (максимальная) цена контракта составила – 13 395 000, 10 руб. Муниципальным заказчиком (ТОГБУ «Дирекция по эксплуатации административных зданий») утверждена документация об аукционе.

Условия выполнения работ, график их производства, а также требования, предъявляемые к проведению работ, установлены в информационном паспорте аукциона. Требования по выполнению работ были также перечислены в проекте гражданско-правового договора.

ООО «АКБ», посчитав, что Заказчиком незаконно включены в аукционную документацию требования, не предусмотренные порядком заключения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме, а именно: ст. 41.12 и положений ч. 2, ч. 9 ст. 9, ч. 3.1, п. 5 ч. 4 ст. 41.6, ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.05 №94-ФЗ, частей 1 и 2 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» от 28.07.06 №135-ФЗ, обратилось с соответствующей жалобой в антимонопольный орган.

На основании указанной жалобы антимонопольным органом возбуждено дело №РЗ-140/13 и проведена внеплановая проверка, по результатам которой принято решение от 19.06.2013 №РЗ-140/13. Указанным решением ТОГБУ «Дирекция по эксплуатации административных зданий» признано нарушившим ч. 4 ст. 11, ч. 1 ст. 41.6, ч. 3.1 ст. 34, ст. 41.12 Закона №94-ФЗ.

По мнению антимонопольного органа, заказчик установил в документации об аукционе требования, не соответствующие порядку заключения контракта по результатам аукциона в электронной форме, а именно в документации об аукционе содержатся условия о необходимости:

- представления в течение 4 дней после опубликования протокола подведения итогов аукциона документов - графика работ, списка лиц Подрядчика с приложением доверенностей, списка работников и журнала производства работ;

- представления сертификатов соответствия или деклараций на материалы, которые будут использоваться при проведении работ;

- предъявления и согласования с заказчиком за 3 дня до начала выполнения работ необходимых материалов.

Также, по мнению антимонопольного органа, установленные в техническом задании требования к характеристикам материала «Грунт Крепс Праймер или эквивалент» ограничивают количество участников заказа, в связи с их неопределенностью.

Кроме того, в проекте договора, на право заключения которого был организован аукцион, содержатся санкции за задержку расчетов – начисление пени, срок которых определен с нарушением требований ч. 9 ст. 9 Закона №94-ФЗ.

На основании решения антимонопольного органа заявителю выдано предписание от 19.06.2013 об устранении выявленных нарушений, а именно: внести изменения в документацию об аукционе, приведя ее в соответствие с требованиями Закона о размещении заказов, а также решением Тамбовского УФАС, в том числе: продлить срок подачи заявок на участие в аукционе таким образом, чтобы он соответствовал срокам, установленным законодательством о размещении заказов.

Полагая, что решение антимонопольного органа от 19.06.2013г. по делу №РЗ-140/13, принято с нарушением норм действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его экономической деятельности, ТОГБУ «Дирекция по эксплуатации административных зданий» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд области отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришёл к выводу об обоснованности выводов антимонопольного органа о нарушении Заказчиком ТОГБУ «Дирекция по эксплуатации административных зданий» требований ч. 4 ст. 11, ч.1 ст. 41.6, ч. 3.1. ст. 34, ст. 41.12 Закона о размещении заказов и отсутствию нарушения  прав  заявителя  оспариваемым ненормативным правовым актом.

Суд апелляционной инстанции находит изложенную правовую позицию суда первой инстанции верной, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому  акту, так и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Правовое регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действующего до 31.12.2013г., далее – Закон №94-ФЗ, Закон о размещении заказов).

В соответствии с ч.2 ст.34, п.1 ч.4 ст.41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Право заказчика устанавливать  требования  к товару, работам, услугам, предусмотренное   ч.1 ст.41.6 Закона  о размещении заказов  не является   абсолютным и подлежит применению  с учётом  иных норм права, в том числе ч.2 ст.8 названного Закона – не ограничивать  количество участников  размещения  заказа, и должно реализовываться   с учётом целей  законодательства. То есть, требования  заказчика   должны  быть обоснованными, объективными, и обусловлены  исключительно потребностями заказчика.

 Вместе  с тем, в материалах дела  отсутствуют доказательства  того, что установленные документацией об аукционе  требования будут отвечать  государственным нуждам Заказчика, а также что они являются  обоснованными.

Документацией об аукционе определено, что предметом контракта, для заключения которого проводится аукцион, является выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия: здания памятника «Здание присутственных мест и окружного суда». Главной задачей размещения заказа является эффективное и грамотное использование бюджета и всех инструментов размещения заказа с тем, чтобы выбрать для заключения контракта подрядчика, в наибольшей степени отвечающего интересам Заказчика.

Условия выполнения работ, график их производства, а также требования, предъявляемые к проведению работ, установлены в информационном паспорте аукциона. Требования по выполнению работ были также перечислены в проекте гражданско-правового договора.

Пунктом 21 Информационного паспорта Аукциона и подпунктом 6.1.1. проекта гражданско-правового договора бюджетного учреждения установлены требования в части условий выполнения работ: «в течение 4 дней после опубликования на официальном сайте протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме ответственное лицо, Подрядчика обязано прибыть к Заказчику и предоставить Заказчику надлежащим образом оформленные (подписанные уполномоченным лицом Подрядчика, скрепленные печатью) документы: график производства работ (Приложение №3 к проекту договора), список лиц Подрядчика с приложением доверенностей, оформленных надлежащим образом, на представление интересов Подрядчика на объекте (Приложение №4 к проекту договора); список работников Подрядчика, имеющих доступ к производству работ на объекте (Приложение №11 к проекту договора); журнал производства работ (Приложение №6 к проекту договора). Договор может быть подписан Заказчиком только при обязательном заполнении Приложений №№3, 4, 11 к проекту договора».

Таким образом, необходимость  предоставления   вышеперечисленных документов   возникает у участника  размещения   заказа  до момента   подписания  контракта (т.е. до того, как участник  закупки официально  приобретет  статус поставщика, исполнителя  контракта), но не до начала  работ, как на это указывает заявитель жалобы.

Порядок заключения договора по результатам открытого аукциона в электронной форме установлен статьей 41.12. Законом №94-ФЗ. Необходимость осуществления победителем действий, которые перечислены в пункте 21 Информационного паспорта и являются предметом аукциона, до заключения соответствующего контракта данной нормой не предусмотрена.

Таким образом, в документации об аукционе   установлены  требования к участникам размещения  заказа, которые не соответствуют порядку заключения  контракта   по результатам  аукциона   в электронной  форме, определённому   ст.41.12 Закона  о размещении заказов, и противоречат  ч.4 ст.11 названного Закона, согласно