Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А08-3586/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доверительное управление истцу по договору № Э1-МиМ от 23.03.2012.

Доказательств передачи ИП Марчук С.Г. исключительного права на аудиовизуальное произведение – мультипликационный сериал «Маша и Медведь» не представлено.

Персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь» в силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ являются объектами авторского права.

Между тем, не имея согласия правообладателя на использование исключительного права на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал «Маша и Медведь», ИП Марчук С.Г. была осуществлена продажа товара: футболка «Маша и Медведь» и пижама «Маша и Медведь», на которых имеются изображения персонажей аудиовизуального произведения – сериала «Маша и Медведь», а именно: персонажа «Маша» и персонажа «Медведь».

Факт реализации 13.05.2013 ИП Марчук С.Г. в торговой точке в магазине, расположенном по адресу: г. Белгород, ул. Садовая, д.25а, вышеуказанных товаров подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При визуальном сравнении реализованного ответчиком товара с нанесенными на него изображениями персонажей, изображенных на реализованном ответчиком товаре, и персонажей анимационного сериала «Маша и Медведь», арбитражным судом области было установлено их визуальное сходство, а именно: графическое и объемное изображение, а также цветовая гамма идентичны, что позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о доказанности факта незаконного использования ответчиком исключительного права, принадлежащего ООО «Маша и Медведь».

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ определено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252, 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Из материалов дела следует, что НП «Эдельвейс» является некоммерческой организацией, основной целью деятельности которой является содействие членам партнерства в деятельности, направленной на обеспечение имущественных прав авторов, исполнителей, производителей фонограмм и иных обладателей авторских и смежных прав в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке невозможно. Предметом деятельности партнерства является коллективное управление имущественными правами обладателей авторских и смежных прав при использовании их произведений, исполнений и фонограмм в любых случаях, в которых осуществление коллективного управления имущественными авторскими и (или) смежными правами будет необходимым или целесообразным; представительство и защита законных прав и интересов правообладателей при таком коллективном управлении правами в государственных и иных учреждениях и организациях, а также в судах (пункты 3.1, 3.2 устава).

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 1242 ГК РФ основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем 1 пункта 3 статьи 1244 ГК РФ. Организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Истец обладает исключительными правами на использование персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» на основании договора № Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012, в связи с чем, НП «Эдельвейс» правомерно обратилось в суд от своего имени с настоящим иском.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтверждается материалами дела.

Истцом НП «Эдельвейс» было заявлено о взыскании с ответчика компенсации в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности суду не представлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, количество и стоимость реализованного товара с изображением персонажей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 40 000 руб.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы заявителя о недоказанности истцом факта принадлежности ему исключительных прав на аудиовизуальное произведение, а также о незаконности представленной в материалам дела видеозаписи, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были правомерно отклонены как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Ссылки на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права несостоятельны, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют  на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2014 по делу № А08-3586/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марчук Светланы Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (г.Москва) в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                          Е.В. Маховая