Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А08-8088/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2014 года                                                               Дело №А08-8088/2013

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  25 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,                                                                                      

                                                                                               Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ЗАО «Курский Агрохолдинг»: Суляева И.Н., представитель по доверенности №17 от 01.02.2014 г., паспорт РФ,

от ООО «Яз»: Большакова К.Н., представитель по доверенности №10-21/01 от 10.12.2012 г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Курский Агрохолдинг» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2014г. по делу №А08-8088/2013,

по исковому заявлению ООО «Яз» (ОГРН 1073123021564, ИНН 3123162504) к ЗАО «Курский Агрохолдинг» (ОГРН 1084608000564, ИНН 4604005224) о взыскании 2 054 541,66 66 руб. и встречному иску о признании незаключённым договора купли-продажи от 29.04.2013г. и о взыскании 3 739 020,83 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Яз» (далее – ООО «Яз», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Курский Агрохолдинг» (далее – ЗАО «Курский Агрохолдинг», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 29.04.2013г. в сумме 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 541,66 руб. за период с 13.11.2013г. по 11.03.2014г. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2014г. по делу №А08-8088/2013 к производству принято встречное исковое заявление ЗАО «Курский Агрохолдинг» к ООО «Яз» о признании незаключённым договора купли-продажи от 29.04.2013г. и о взыскании денежных средств в размере 3 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 239 020,83 руб. за период с 31.05.2013г. по 27.03.2014г. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2014г. (с учетом определения об исправлении опечаток от 10.04.2014г.) исковые требования ООО «Яз» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Курский Агрохолдинг» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Курский Агрохолдинг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Яз», удовлетворить встречные исковые требования ЗАО «Курский Агрохолдинг».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «Курский Агрохолдинг» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Яз» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2014г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО «Курский Агрохолдинг» о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Арбитражным судом Белгородской области дела №А08-4151/2014 в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст.143 АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Лицо, заявившее ходатайство о приостановлении производства по делу по данному основанию должно обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.

В данном случае приведенные в ходатайстве ЗАО «Курский Агрохолдинг» доводы не подтверждают невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела, указанного заявителем.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ЗАО «Курский Агрохолдинг» и ООО «Яз», суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2013г. между ООО «Яз» (Продавец) и ЗАО «Курский Агрохолдинг» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар, наименование, перечень и количество которого согласовывается сторонами в товарных накладных, а покупатель принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную условиями договора (п.1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость товара составляет 5 500 000 руб., в том числе НДС 18%.

Во исполнение условий договора купли-продажи от 29.04.2013г. ООО «Яз» поставило ЗАО «Курский Агрохолдинг» товар на общую сумму 5 500 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 29.04.2013г. (л.д. 29).

ЗАО «Курский Агрохолдинг» свою обязанность по оплате исполнило не в полном объеме, перечислив на расчетный счет ООО «Яз» денежные средства в размере 3 500 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения №379 от 13.05.2013г. и №983 от 30.05.2013г.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.04.2013г., подписанному сторонами и скрепленному их печатями, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что на претензию ООО «Яз» от 05.11.2013г. о погашении вышеуказанной задолженности ЗАО «Курский Агрохолдинг» не ответило, полученный товар в полном объеме не оплатило, ООО «Яз» обратилось в суд с настоящим иском.

ЗАО «Курский Агрохолдинг», ссылаясь на незаключенность договора купли-продажи от 29.04.2013г., предъявило встречный иск.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Яз» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, тогда как встречные исковые требования ЗАО «Курский Агрохолдинг» удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара ЗАО «Курский Агрохолдинг» подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе частичной оплатой ответчиком товара по платежным поручениям №379 от 13.05.2013г. и №983 от 30.05.2013г.

Ссылка ЗАО «Курский Агрохолдинг» на то, что договор купли-продажи от 29.04.2013г. считается незаключенным, так как наименование, перечень и количество подлежащего поставке товара стороны должны были согласовать в товарной накладной, однако товарная накладная с ЗАО «Курский Агрохолдинг» не согласована, что подтверждается отсутствием подписи и печати ЗАО «Курский Агрохолдинг», правомерно отклонена судом первой инстанции, исходя из следующего.

Вышеназванный договор подписан руководителями сторон и скреплен печатями организаций. Доказательств того, что данный договор подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, не представлено.

О фальсификации указанного доказательства ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

В товарной накладной от 29.04.2013г. указано  наименование товара, его стоимость, а также в качестве основания указан  договор купли продажи б/н от 29.04.2013г.  При этом реквизиты поставщика и плательщика оформлены в соответствии с реквизитами, указанными в договоре. Со стороны продавца товарная накладная подписана руководителем Ямпольским Р.А. и скреплена печатью ООО «Яз». Со стороны грузополучателя подпись и печать отсутствуют.

Однако факт получения товара покупателем по договору купли-продажи от 29.04.2013г. подтверждается актом сверки взаиморасчётов по состоянию на 29.04.2013г., подписанному руководителями ЗАО «Курский Агрохолдинг» и ООО «Яз» и скреплённым печатями сторон.

При этом по данным ЗАО «Курский Агрохолдинг» в строке дебет акта сверки отражён приход товара на сумму 5 500 000 руб. (29.04.2013г. №б/н).

Таким образом, суд первой инстанции с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что указанный в товарной накладной товар по наименованию, перечню и количеству следует расценивать как согласованный сторонами, так как товар ЗАО «Курский Агрохолдинг» оприходован, какие-либо  претензии к товару с даты его оприходования ЗАО «Курский Агрохолдинг» не предъявляло продавцу, долг в акте сверки признавало в полном объёме.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, получение товара по договору купли-продажи от 29.04.2013г. подтверждается также частичной оплатой ЗАО «Курский Агрохолдинг» товара в сумме 3 500 000 руб. по реквизитам, указанным в договоре, по платёжным поручениям №379 от 13.05.2013г. на сумму 2 500 000 руб. и №983 от 30.05.2013г. на сумму 1 000 000 руб., в которых в назначении платежа указан договор купли-продажи б/н от 29.04.2013г.

Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод о доказанности факта получения товара ЗАО «Курский Агрохолдинг» по товарной накладной от 29.04.2014г. и, следовательно, о возникновении у него обязанности оплатить полученный товар в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, доказательства погашения указанной выше задолженности ЗАО «Курский Агрохолдинг» в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов).

Таким образом, суд первой инстанции с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств правомерно удовлетворил  исковые требования ООО «Яз» о взыскании с ЗАО «Курский Агрохолдинг» задолженности в сумме 2 000 000 руб.

Кроме того, ООО «Яз» просило взыскать с ЗАО «Курский Агрохолдинг» 54 541,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2013г. по 11.03.2014г.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства по оплате товара, то в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №6/8 от 01.07.1996г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку в установленный договором срок ЗАО «Курский Агрохолдинг» не исполнило свои обязательства по оплате полученного товара, требование ООО «Яз» о применении к ответчику ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского Кодекса РФ в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2013г. по 11.03.2014г. в сумме 54 541,66 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца в материалы дела не представлен (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного ООО «Яз» требования о взыскании с ЗАО «Курский Агрохолдинг»