Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А35-7560/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

довод ответчика по основному иску о том, что ООО «Железногорск-молоко» не представило заявок на поставку продукции, поскольку согласно условиям договора (п. 2.1. договора) указанные заявки могли передаваться по телефону.

При этом продукция, производимая истцом по основному иску, подлежала поставке в адрес третьих лиц - ФКУ ИК № 6, ФКУ «Шаховская воспитательная колония».

Данные учреждения являются федеральными казенными учреждениями, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 02.07.2005 №94 ФЗ.

В силу п. 1 ст. 1 указанный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Таким образом, для ФКУ ИК №6, ФКУ «Шаховская воспитательная колония», в силу их правового статуса законом установлен особый порядок заключения договоров.

Из письменных пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следует, что поставка продукции ФКУ ИК №6 осуществлялась в рамках государственного контракта №32-10 от 04.03.2010г., период поставки с 05.03.2010г. по 21.05.2010г. (письмо от 10.06.2013г. №58/ТО/36/2/1-6808, т. 5, л.д. 31).

Согласно письменным пояснениям третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «Шаховская воспитательная колония» поставка продукции осуществлялась на основании государственного контракта №32-10 от 04.03.2010г.

Согласно условиям контракта период поставки с 05.03.2010г. по 21.05.2010г.

Фактически период поставки продукции составил с 05.03.2010г. по 15.09.2010г.

Судом первой инстанции из устных пояснений представителя ФКУ «Шаховская воспитательная колония» установлено, что в период с 22.05.2010г. по 15.09.2010г. продукция поставлялась по разовым сделкам купли-продажи, что также соответствует требованиям Закона №94 ФЗ.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела путевые листы подтверждают поставку продукции силами ЗАО «ТД «Железногорск-молоко» в адрес третьих лиц. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей-водителей, являющимися работниками ЗАО «ТД «Железногорск-молоко».

Как было указано выше , вызванная в качестве свидетеля работник ФКУ ИК №6 Помогаева Т.Т. также подтвердила, что получала продукцию от ЗАО «ТД «Железногорск-молоко».

На момент рассмотрения спора ФКУ ИК №6 и ФКУ «Шаховская воспитательная колония» полностью произвели расчет с ООО «Р и Р Индустрисервис» за поставленную молочную продукцию по государственному контракту /32-10 на поставку продукции от 04.03.2010г.

Довод ООО «Р и Р Индустрисервис» о том, что молочная продукция приобреталась не только у ЗАО «ТД «Железногорск-молоко», а также у других производителей, в обоснование чего представлен договор с ООО «Агроресурс» от 19.11.2009г. №17, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку  достоверных и надлежащих  доказательств (первичные документы) приобретения у ООО «Агроресурс» молочной продукции и доказательств ее поставки в адрес третьих лиц в указанный исковой период ООО «Р и Р Индустрисервис» не представлено.

Представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные между ООО «Р и Р Индустрисервис» и иными поставщиками, свидетельствуют о том, что продукция была приобретена им за пределами сроков исковых требований, в связи с чем данная продукция  не могла быть поставлена в период заявленных ЗАО «ТД «Железногорск-молоко» исковых требований.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и показания свидетелей в совокупности, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных ЗАО «ТД «Железногорск-молоко» требований о взыскании с ООО «Р и Р Индустрисервис» основного долга в размере 117 720,85 руб. за поставленный, но неоплаченный товар.

Кроме того, ЗАО «ТД «Железногорск-молоко» просило взыскать неустойку (пени) в размере 1 345,72 руб. за период с 30.03.2010г. по 18.03.2014г.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

Как следует из п. 6.2 договора поставки №14 от 04.03.2010г. за нарушение сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная ст. 330 ГК РФ и п. 6.2 вышеуказанного договора.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с 30.03.2010г. по 18.03.2014г. составил 1 345,72 руб., данный расчет проверен судом и признан обоснованным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик возражений относительно размера пени не заявил, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера пени применительно к статье 333 ГК РФ.

Из материалов дела также следует, что ООО «Р и Р Индстрисервис» заявлено встречное исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 316 780,12 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «Р и Р Индустрисервис» представило платежные поручения от 20.08.2009г. №93, от 03.09.2009г. №96, от 18.09.2009г. №103, от 07.10.2009г. №113, от 21.10.2009г. №120, от 06.11.2009г. №124, от 18.11.2009г. №134, от 30.11.2009г. №138, от 04.03.2010г. №35, от 01.04.2010г. №49.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из вышеназванных норм закона, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт получения (сбережения) имущества приобретателем, отсутствие для этого законного основания, а также получение ответчиком обогащения за счет истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в платежных поручениях в назначении платежа указано: оплата за молочную продукцию по договору б/н от 01.08.2009г. и оплата за молочную продукцию по договору б/н от 04.03.2010г.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт наличия между сторонами хозяйственных взаимоотношений, поскольку перечисление денежных средств ООО «Р и Р Индустрисервис» в адрес ЗАО «ТД «Железногорск-молоко» осуществлялось на основании заключенных договоров, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ЗАО «ТД «Железногорск-молоко» неосновательного обогащения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что товар для исполнения государственного контракта приобретался у иных поставщиков, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные с учетом вышеизложенного и представленных в материалы дела документов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства передачи молочной продукции от ЗАО «Торговый Дом «Железногорск - Молоко» в адрес ООО «Р и Р Индустрисервис», в связи с чем в удовлетворении исковых требований ЗАО «Торговый Дом «Железногорск - Молоко» следовало отказать, суд апелляционной инстанции также отклоняет как несостоятельные, поскольку условиями договора не предусмотрена поставка продукции в адрес ООО     «Р и Р Индустрисервис», а предусмотрена поставка в адрес третьих лиц (п.2.2. договора поставки).

При этом факт поставки товара в адрес ФКУ «Исправительная колония №6 УФСИН по Орловской области» и ФКУ «Шаховская воспитательная колония УФСИН по Орловской области» подтвержден материалами дела, в том числе показаниями свидетелей.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - ООО «Р и Р Индустрисервис» (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №25 от 25.04.2014г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2014г. по делу №А35-7560/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                   Т.Б. Потапова

                                                                                                      В.М. Баркова