Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А35-8954/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Замену оборудования ООО «Лидер СД» не произвело.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

С учетом установленных обстоятельств, а также исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая, что ООО «Лидер СД» поставило истцу оборудование не соответствующее условиям, согласованным сторонами в спецификации к договору купли-продажи № 7 от 24.01.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ИП главы К(Ф)Х Черкашина Н.К. о расторжении договора купли продажи № 7 от 24.01.2013 в связи с существенным нарушением ответчиком его условий и о взыскании с ответчика в пользу истца 330 000 руб. оплаты стоимости товара.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 10 098 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 06.06.2013 по 15.09.2013.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В соответствии с п. 9.1-9.2 договора продавец обязуется безусловно вернуть 100% перечисленных покупателем продавцу денежных средств в течение трех банковских дней с даты письменного обращения покупателя в случае непоставки, недопоставки или некомплектной поставки товара в сроки, определенные настоящим договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2013 по 15.09.2013 составила 10 098 руб.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчета не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что обязанность по возвращению предоплаты ответчик своевременно не исполнил, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета, пришел к выводу о том, что данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению размере 7 562 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 330000 х 8,25% : 360 х 100дней = 7562,50 руб.

По мнению судебной коллегии обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылки заявителя на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание письмо ОАО «Управляющая компания холдинга «БОБРУЙСКАГРОМАШ» исх. № 792-10 от 12.12.2013, выданное по месту требования, незаверенная копия которого имеется в материалах дела (л.д. 103), не могут повлечь отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поскольку оно противоречит ответу ОАО «Управляющая компания холдинга «БОБРУЙСКАГРОМАШ» исх. № 244 от 13.01.2014, данному на запрос суда (л.д. 112).

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области  судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2014 по делу № А35-8954/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер СД» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                          Е.В. Маховая