Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А35-8954/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2014 года                                                        Дело № А35-8954/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Черкашина Н.К.: 1) Черкашин Николай Кузьмич, предъявлен паспорт, 2) Черкашина Н.Н., представитель по доверенности б/н от 17.06.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Лидер СД»: Дорошенко В.И., генеральный директор, приказ № 2 от 21.10.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «РОСАГРО-МИР»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер СД» на решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2014 по делу № А35-8954/2013 (судья Трубецкая Е.В.) по иску индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Черкашина Николая Кузьмича (ОГРНИП 304462311200029, ИНН 460100017864) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер СД» (ОГРН 1114632003420, ИНН 4632151668), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РОСАГРО-МИР», о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Черкашин Николай Кузьмич (далее – ИП глава К(Ф)Х Черкашин Н.К., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер СД» (далее – ООО «Лидер СД», ответчик) о расторжении договора купли-продажи № 7 от 24.01.2013, заключенного между сторонами, а также о взыскании с ответчика в пользу истца 330 000 руб. оплаты стоимости товара и 10 098 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2013 по 15.09.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «РОСАГРО-МИР» (далее – ООО «РОСАГРОМИР», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2014 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Лидер СД» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Лидер СД» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

ИП глава К(Ф)Х Черкашин Н.К. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

ООО «РОСАГРОМИР» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии третьего лица.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Лидер СД» и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 24.01.2013 между ООО «Лидер СД» (продавец) и ИП главой К(Ф)Х Черкашиным Н.К. (покупатель) был заключен договор № 7 купли-продажи техники и/или оборудования, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя технику согласно приложению № 1 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Договор заключался сторонами в рамках целевой/специальной программы ОАО «Россельхозбанк» «Кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с Приложением № 1 к договору продавец обязался передать покупателю товар – пресс-подборщик рулонный ПР-Ф-145Б (без системы автоматического контроля, шина 10.00-16 БелПТ5М) стоимостью 330 000 руб.

В разделе 4 договора сторонами согласованы условия и сроки передачи товара, в том числе пунктом 4.3 договора установлено, что после осуществления покупателем платежа, предусмотренного пунктом 3.3.2 договора, продавец обязуется передать покупателю товар в течение трех рабочих дней с даты платежа. При передаче товара продавец передает покупателю отгрузочные/транспортные документы. Стороны составляют и подписывают акт приема-передачи. Датой поставки товара считается дата подписанного сторонами акта приема-передачи.

В силу пункта 4.4 договора до подписания акта приема-передачи товар считается находящимся на хранении у продавца и риск случайной гибели или повреждения товара несет продавец.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что продавец предоставляет гарантию на товар сроком 12 месяцев с даты приемо-сдаточного акта.

Истец платежными поручениями № 1 от 31.01.2013 и № 82 от 28.03.2013 перечислил ответчику стоимость поставляемого товара в общей сумме 330 000 руб.

Однако товар в нарушение условий спецификации ответчиком был поставлен иной, а именно: пресс-подборщик рулонный ПР-Ф-145, а не согласованный сторонами пресс-подборщик рулонный ПР-Ф-145Б (без системы автоматического контроля, шина 10.00-16 БелПТ5М).

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить поставленный товар на оборудование, согласованное сторонами в договоре № 7 от 24.01.2013.

Заявления истца продавец оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что ответчиком существенно нарушены условия договора, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора купли-продажи.

Согласно положениям части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По смыслу указанных норм поставщик обязан передать покупателю товар такого рода и качества, которые предусмотрены условиями договора купли-продажи (поставки).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истцом в счет исполнения своих обязательств по договору была перечислена ответчику предоплата в сумме 330 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1 от 31.01.2013 и № 82 от 28.03.2013.

29.03.2013 товар истцу был поставлен, при этом в товарной накладной № 24 наименование товара указано "пресс-подборщик рулонный ПР-Ф-145Б (без системы автоматического контроля, шина 10.00-16 БелПТ5М)" (л.д. 27).

Однако фактически по ТН № 24 от 29.03.2013 истцу был передан пресс-подборщик рулонный ПР-Ф-145.

Доказательств поставки согласованного сторонами в приложении № 1 к договору поставки пресс-подборщика рулонного ПР-Ф-145Б (без системы автоматического контроля, шина 10.00-16 БелПТ5М) или возвращения суммы предоплаты по договору поставки ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что поставленный товар является идентичным указанному в спецификации к договору купли-продажи № 7 от 24.01.2013 объективными и достаточными доказательствами не подтверждены.

Так, из ответа производителя ОАО «Управляющая компания холдинга «БОБРУЙСКАГРОМАШ» исх. № 244 от 13.01.2014 следует, что пресс-подборщики выпускаются в следующих исполнениях:

- пресс-подборщик рулонный ПР-Ф-145;

- пресс-подборщик рулонный ПР-Ф-145П;

- пресс-подборщик рулонный ПР-Ф-145Б.

Отличие пресс-подборщика рулонного ПР-Ф-145Б в сравнении с ПР-Ф-145 заключается в использовании шины 13.00/75/16 для повышения проходимости и информационно-управляющей системы СИУ-П.02, предназначенной для включения сигнализации при достижении заданной плотности рулона, автоматического или ручного включения механизма подачи шпагата, контроля обмотки рулона шпагатом, включения сигнализации об окончании обмотки, контроля положения защелок камеры прессования и учета количества рулонов.

Отличие пресс-подборщика рулонного ПР-Ф-145П от ПР-Ф-145 заключается в использовании усиленного прессующего механизма, позволяющего повысить плотность прессования рулонов (л.д. 112 т. 1).

С учетом изложенных обстоятельств доводы ответчика о том, что указанные три вида пресс-подборщиков являются идентичными друг другу, судом первой инстанции правомерно отклонены.

В подтверждение того, что обязательства по поставке товара надлежащего качества ответчиком исполнены надлежащим образом, ООО «Лидер СД» ссылалось на то, что товар был принят ответчиком без претензий, что подтверждается товарной накладной № 24 от 29.03.2013, подписанной истцом.

Вместе с тем, данный довод ответчика также был правомерно отклонен арбитражным судом области исходя из следующего.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Пунктом 4.3 договора установлено, что после осуществления покупателем платежа, предусмотренного пунктом 3.3.2 договора, продавец обязуется передать покупателю товар в течение трех рабочих дней с даты платежа. При передаче товара продавец передает покупателю отгрузочные/транспортные документы. Стороны составляют и подписывают акт приема-передачи. Датой поставки товара считается дата подписанного сторонами акта приема-передачи.

В силу пункта 4.4 договора до подписания акта приема-передачи товар считается находящимся на хранении у продавца и риск случайной гибели или повреждения товара несет продавец.

Акт приема-передачи оборудования в материалы дела не представлен.

Установлено, что переданное ответчиком оборудование истцом не оприходовано и не поставлено на бухгалтерский учет в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 №34н.

Согласно акту предварительной проверки от 21.03.2013, проведенной ОАО «Россельхозбанк» на складе продавца, имуществом, принимаемым Банком в обеспечение обязательств является пресс-подборщик рулонный ПР-Ф-145Б (без системы автоматического контроля, шина 10.00-16 БелПТ5М), заводской номер 252, 2012 года выпуска.

Актом проверки от 10.04.2013 залогового имущества по договору № 133201/0011-5 о залоге оборудования от 28.03.2013, проводимой Банком на территории покупателя, установлено наличие иного оборудования, а именно: пресс-подборщик рулонный ПР-Ф-145, заводской номер 252, 2012 года выпуска.

В ответе от 07.02.2014 исх. № 032/01-12-07/33 на запрос суда ОАО «Россельхозбанк» сообщило, что 11.04.2013 в адрес ИП главы К(Ф)Х Черкашина Н.К. Банком было направлено письмо о том, что наименование оборудования в договоре купли-продажи № 7 от 24.01.2013, счете-фактуре и накладной не соответствует маркировке на табличке с заводским номером поставленного пресс-подборщика. Кроме того, Банк также потребовал представить акт приема-передачи основных средств по форме ОС-1, который не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление