Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А35-6082/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

25 июня 2014 года

г. Воронеж

Дело № А35-6082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

             Яковлева А.С.,

судей

               Алферовой Е.Е.,

                      Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от некоммерческой организации Жилищно-строительного кооператива №1: Мекелич А.А., представитель по доверенности №1 от 01.04.2014;

от муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации Жилищно-строительного кооператива №1 (ОГРН 1044637003333, ИНН 4629014069) на решение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2014 по делу № А35-6082/2013 (судья Петрухина А.Н.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети» (ОГРН 10246000948503, ИНН 4632000330) к некоммерческой организации Жилищно-строительному кооперативу №1 (ОГРН 1044637003333, ИНН 4629014069) о взыскании       77 335 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Курские городские коммунальные тепловые сети» (далее - МУП «Гортеплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к некоммерческой организации Жилищно-строительному кооперативу №1 (далее - НО ЖСК № 1, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2010 года по март 2011 года, декабрь 2011 года в размере 77 335 руб. 41 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 12 марта 2014 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, НО ЖСК № 1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что заключенный сторонами договор не содержит право истца производить перерасчет по оплате в случае недостоверных расчетов, допущенных по вине поставщика. Также заявитель ссылается, что решение УФАС по Курской области не является для него обязательным. Кроме того, заявитель указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель некоммерческой организации Жилищно-строительного кооператива №1 поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

МУП «Гортеплосеть» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2005 между МУП «Гортеплосеть» (энергоснабжающая организация) и НО ЖСК № 1 (потребитель) был заключен договор № 507 на отпуск тепловой энергии в горячей воде (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. предметом договора является условия отпуска и потребления тепловой энергии в горячей воде в количествах и ценах, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1. договора учет отпускаемой теплоэнергии производится по приборам учета, установленным на тепловом вводе потребителя в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя». В случае отсутствия приборов учета или непредставления потребителем данных приборного учета согласно пункту 3.5., расчет отпускаемой тепловой энергии производится исходя из расчетного метода учета. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период (календарный месяц), определяется из теплового и водного балансов источника пропорционально максимальным договорным тепловым нагрузкам. Все необходимое оборудование пломбируется в установленном порядке.

Истец своевременно и в полном объеме поставил в адрес ответчика тепловую энергию в горячей воде.

При этом расчет объемов поставленного ресурса производил с применением расчетного метода в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 (далее - Методика № 105), либо по приборам учета, если такие приборы были установлены.

В период с ноября 2010 года по март 2011 года у ответчика отсутствовал общедомовой прибор учета, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. За период декабрь 2011 года истцом произведен расчет по прибору учета.

Ответчик, в свою очередь, оплачивал выставленные истцом счета исходя из указанных в них объемов и сумм.

Решением Управления федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС по Курской области) от 30.06.2011 МУП «Гортеплосеть» признано нарушившим пункт 10 часть 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» путем злоупотребления доминирующим положением, выразившимся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, а именно в определении и предъявлении для оплаты объема и стоимости оказанных в 2010 и 2011 годах услуг по теплоснабжению в домах, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета тепловой энергии с применением расчетного метода и Методики            № 105, а не нормативов потребления тепловой энергии на отопление.

В связи с чем, УФАС по Курской области вынесло предписание от 30.06.2011, согласно которому МУП «Гортеплосеть» обязано прекратить нарушение антимонопольного законодательства и произвести перерасчет объема и стоимости оказанных в 2010-2011 годах услуг по теплоснабжению исходя из нормативов потребления тепловой энергии на отопление, установленных Постановлением администрации города Курска от 30.12.2005 № 3786 в соответствии с перечнем домов согласно письму от 23.06.2011      № 05-05/3292.

Решение УФАС по Курской области было обжаловано МУП «Гортеплосеть» в Арбитражный суд Курской области. Решением арбитражного суда по делу № А35-8072/2011 от 21.02.2012, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 и постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2012, в удовлетворении исковых требований МУП «Гортеплосеть» отказано.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для перерасчета истцом объемов поставленного коммунального ресурса потребителям в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307).

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке возместить истцу разницу фактически потребленной тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 307 в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Таким образом, по смыслу указанной нормы ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

В пункте 8 Правил № 307 указано, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Правил № 307, размер платы за отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Согласно подпункту «а» пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг, при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления в соответствии с установленной подпунктом 1 пункта 1 приложения № 2 к названным Правилам формулой, в которой количество потребляемой тепловой энергии должно определяться исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление.

Указанная правовая позиция также отражена в Постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 6530/10, Постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 525/09.

Таким образом, применяемый ранее истцом порядок расчета объемов оказанных МУП «Гортеплосеть» услуг с применением расчетного метода по Методике № 105 противоречит действующему законодательству.

При отсутствии в жилом многоквартирном доме по ул. Школьная, 5/1 города Курска коллективного (общедомового) прибора учета, в силу Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг, количество и стоимость приобретаемых НО ЖСК № 1 объемов тепловой энергии в целях предоставления гражданам коммунальных услуг должны определяться МУП «Гортеплосеть» исходя из нормативов потребления тепловой энергии, утвержденных постановлением Администрации города Курска от 30.12.2005 № 3786 «Об утверждении нормативов потребления населением коммунальных услуг и норм накопления бытовых отходов от потребителей города Курска», и тарифов на тепловую энергию, утвержденных постановлениями Комитета по тарифам и ценам Курской области от 17.11.2009 № 94, от 01.07.2010 № 55/1.

Материалами дела подтверждается, что в жилом многоквартирном доме по ул. Школьная, 5/1 города Курска коллективный (общедомовой) прибор учета отсутствовал в период с ноября 2010 года по март 2011 года.

Вследствие чего истцом произведен перерасчет платежа за период с ноября 2010 года по март 2011 года в соответствии с Правилами № 307, а за период декабрь 2011 года по прибору учета. Представленный истцом расчет проверен судом и признан обоснованным. Ответчиком правильность расчета не оспорена, конррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах суд правомерно исходил из расчета, представленного истцом, и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключенный сторонами договор не содержит право истца производить перерасчет по оплате, подлежит отклонению. Как указано выше, положения ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают на абонента обязанность по оплате фактически принятого количества энергии. Первоначально неверное определение истцом количества отпущенной ответчику энергии не лишает его права на получение оплаты