Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А64-7239/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

24 июня 2014 года                                                              Дело № А64-7239/2013

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  24 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                       Яковлева А.С.,

                                                                                          Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМенеджмент Групп»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Тамбовского областного государственного казенного учреждения «Тамбовавтодор»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМенеджмент Групп» (ОГРН 1107746560745, ИНН 7721698592) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2014 по делу №А64-7239/2013 (судья Захаров А.В.),  по исковому заявлению Тамбовского областного государственного казенного учреждения «Тамбовавтодор» (ОГРН 1116829004984, ИНН 6829075190) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехМенеджмент Групп» (ОГРН 1107746560745, ИНН 7721698592) о взыскании 6 217 087 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Тамбовское областное государственное казенное учреждение «Тамбовавтодор» (далее – истец, ТОГКУ «Тамбовавтодор») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехМенеджмент Групп» (далее – ответчик, ООО «Строй ТехМенеджмент Групп») о взыскании по государственному контракту №.0164200003012001261_269530 от 13.06.2012 г. неустойки в размере 6217087,44 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2014 по делу №А64-7239/2013 исковые требования ТОГКУ «Тамбовавтодор» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строй ТехМенеджмент Групп» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает взысканную судом  неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей   снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.06.2014 года представители ТОГКУ «Тамбовавтодор»  и ООО «Строй ТехМенеджмент Групп» не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле,  апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Судом установлено, что 13.06.2012 между субъектом Российской Федерации Тамбовская область в лице Тамбовского областного государственного казенного учреждения «Тамбовавтодор» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй ТехМенеджмент Групп» (Исполнитель), по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 28.05.2012 №0164200003012001261-2) был заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству автодороги Пичаево-Байловка 2-я – Каменный Умет, Пичаевский район №0164200003012001261_269530 (далее – контракт от 13.06.2012), согласно п. 1.1, 1.2 которого Заказчик в рамках реализации Целевой программы совершенствования и развития сети автомобильных дорог Тамбовской области на 2009-2015 годы, утвержденной Постановлением администрации области от 04.03.2009 №213, поручил выполнение работ по строительству автодороги Пичаево-Байловка 2-я – Каменный Умет, Пичаевский район, и обязался их оплатить за счет средств областного бюджета Тамбовской области, а Исполнитель принял обязательства по выполнению данных работ, в соответствии с условиями настоящего контракта, проектной документацией.

Пунктом 5.2 контракта от 13.06.2012 стороны устанавливали сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.11.2012. Календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определялись календарным графиком производства работ (Приложение №2).

Пунктом 5.3 контракта от 13.06.2012 Исполнитель с письменного согласия Заказчика вправе выполнить работы ранее, чем предусмотрено п. 5.2. Исполнитель обязуется известить Заказчика в письменной форме о готовности сдачи объекта не позднее, чем за 5 рабочих дней до дня приемки.

Согласно п. 3.1 контракта от 13.06.2012, общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 23403303 руб., включала в себя стоимость работ и строительных материалов, оплачиваемые Заказчиком Исполнителю за полное выполнение Исполнителем своих обязательств по выполнению работ, в том числе стоимость строительных материалов, расходы на перевозку, налоговые и другие обязательные платежи.

Пунктом 10.2 контракта от 13.06.2012 стороны устанавливали, что Заказчик 10 и 20 числа каждого календарного месяца (по уведомлению Исполнителя) осуществляет промежуточную приемку предъявленных Исполнителем выполненных работ за текущий месяц. Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими СНиП 3.06.03-85, ВСН 19-89 с составлением соответствующих актов установленной формы КС-2, КС-3, в том числе на электронных носителях, с составлением акта промежуточной приемки ответственных конструкций.

Приемка законченного строительства объекта в эксплуатацию осуществляется приемочной комиссией, создаваемой заказчиком (п. 10.5 Контракта от 13.06.2012). Пунктом 12.2 контракта от 13.06.2012 стороны предусматривали ответственность Исполнителя за нарушение сроков исполнения обязательств, а также качества выполненных работ, в виде взыскания неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет одну сотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости контракта. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанных обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, с предоставлением соответствующих доказательств.

Ссылаясь на то, что ответчиком работы были выполнены с нарушением срока, истец в порядке п. 12.2 Контракта от 13.06.2012 начислил неустойку в размере 6217087,44 руб. за период с 01.11.2012 по 18.09.2013, для взыскания которой обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон возникли на основании Государственного контракта на выполнение работ по строительству автодороги Пичаево-Байловка 2-я – Каменный Умет, Пичаевский район №0164200003012001261_269530 от 13.06.2012. В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 5.2 контракта от 13.06.2012 стороны устанавливали сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.11.2013. Календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определялись Календарным графиком производства работ (Приложение №2).

Ответчиком фактически работы были сданы, а истцом приняты после 01.11.2012, что подтверждено актами о приемке выполненных работ №2 от 20.12.2012, №3 от 25.12.2012, №4 от 25.04.2013, №6 от 25.07.2013, №5 от 04.07.2013, №7 от 19.08.2013, №9 от 18.09.2013.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11 статьи 9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 12.2 контракта от 13.06.2012 стороны предусматривали ответственность Исполнителя за нарушение сроков исполнения обязательств, а также качества выполненных работ, в виде взыскания неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет одну сотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости контракта. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанных обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, с предоставлением соответствующих доказательств.

Поскольку ответчиком нарушен срок окончания работ, истцом правомерно была начислена неустойка в размере 6 217 087,44 руб. за период с 01.11.2012 по 18.09.2013. Контррасчет ответчика судом отклонен,  как произведенный с нарушением установленного п. 12.2 контракта от 13.06.2012 порядка начисления неустойки. Расчет неустойки произведен ответчиком,  исходя из суммы невыполненных работ, между тем, п. 12.2 стороны предусмотрели расчет неустойки от стоимости контракта.

Пунктом 3.1 контракта от 13.06.2012, общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 23 403 303 руб. Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства, иск заявлен обоснованно, материалами дела доказан, подлежит удовлетворению