Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А14-1256/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center"> 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

п о с т а н о в л е н и Е

24 июня 2014 г.                                                 Дело № А14-1256/2012

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 г.

                Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.

                                                                                         Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.                                                                                        

при участии:

от должника  Аксеновского А.Н.: Черных М.О., доверенность от 17.02.2014г., № 36 АВ 1196330,

от ИП Аксеновского А.Н. в лице конкурсного управляющего Мохова Ю.Н.:  Попова Н.А., доверенность от 16.06.2014г., № б/н,  паспорт РФ,

конкурсный управляющий Мохов Ю.Н.,

от Щербакова Б.Ф.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от уполномоченного органа: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ДИЗО Воронежской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Алексея Николаевича Аксеновского - Мохова Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда  Воронежской области от  27.03.2014 года  (судья О.Ю. Батищева ) по делу №А14-1256/2012 о несостоятельности (банкротстве) ИП Алексея Николаевича Аксеновского по заявлению конкурсного управляющего Мохова Юрия Николаевича о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Аксеновского Алексея Николаевича (далее по тексту – ИП Аксеновский А.Н., должник) конкурсный управляющий Алексеев А.Т. 30.10.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи земельного участка от 12.05.2012, заключенного с Щербаковым Б.Ф., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата данного земельного участка должнику.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от  27.03.2014 заявление конкурсного управляющего ИП Аксеновского о признании недействительным договора купли-продажи от 12.05.2012 оставлено без удовлетворения, в связи с пропуском годичного срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ИП Аксеновского А.Н. Мохов Ю.Н. (утвержден 15.01.2014) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи земельного участка от 12.05.2012, заключенного с Щербаковым Б.Ф., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата данного земельного участка должнику.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на неправильное определение судом первой инстанции начала течения срока исковой давности.

 В судебном заседании конкурсный управляющий Мохов Ю.Н., представитель ИП Аксеновского А.Н. в лице конкурсного управляющего Мохова Ю.Н. поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просят его отменить.

Представитель должника  Аксеновского А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2012 ИП Аксеновский А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черномор Александр Степанович.

Определением суда от 07.06.2013 Черномор Александр Степанович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Аксеновского А.Н. в связи с удовлетворением жалобы конкурсного кредитора. Определением суда от 28.06.2013 конкурсным управляющим ИП Аксеновского А.Н. утвержден Алексеев А.Т.

Определением суда от 16.12.2013 Алексеев А.Т. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Аксеновского А.Н.

Определением суда от 15.01.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Мохов Юрий Николаевич (далее по тексту – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Алексеев А.Т. 30.10.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи земельного участка от 12.05.2012, заключенного с Щербаковым Б.Ф. на основании п. 2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду отсутствия согласия временного управляющего на ее совершение.

Должником в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2012 между Аксеновским А.Н. (продавец) и Щербаковым Б.Ф. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, обладающего следующими характеристиками: категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1771 кв.м., адрес объекта: Воронежская область, Рамонский район, примерно в 400 м на восток от ориентира жилой дом №45 Писаревка, ул.Центральная, кадастровый (или условный) номер 36:25:6945003:131. Цена земельного участка составила 1200000 рублей.

По акту приема-передачи от 12.05.2012 указанное имущество было передано покупателем и принято продавцом.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив пропуск конкурсным управляющим должника срока исковой давности, при наличии соответствующего заявления стороны в споре, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В силу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ №129 от 14.04.2009 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта