Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А08-2816/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center"> 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

п о с т а н о в л е н и Е

24 июня 2014 г.                                                 Дело № А08-2816/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 г.

г.Воронеж     

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.

                                                                                         Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.                                                                                        

при участии:

от Дудникова Н.С.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО «Белгород-семена» Соколова А.А.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «Белгород-семена»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от уполномоченного органа: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Управления Росреестра по Белгородской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от саморегулируемой организации: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дудникова  Николая Семеновича на определение Арбитражного суда  Белгородской области от  04.04.2014 года  (судья А.Н. Яковенко) по делу №А08-2816/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Белгород-семена» по жалобе Дудникова Николая Семеновича на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Белгород-семена» Соколова Александра Александровича

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Белгород-семена» (далее ООО «Белгород-семена», должник)  Дудников Николай Семенович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Белгород-семена» Соколова А.А., выразившиеся в невключении требований по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в реестр требований кредиторов должника и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Белгород-семена».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2014 в удовлетворении жалобы Дудникова Н.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Белгород-семена» Соколова А.А.  отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Дудников Н.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его жалобы.

В обоснование доводов жалобы Дудников Н.С. ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции Дудников Н.С., представитель конкурсного управляющего ООО «Белгород-семена» Соколова А.А.  и иные лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Дудников Н.С. работал в ООО «Белгород-семена» в должности советника генерального директора с 26.07.2011 по 10.01.2013 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2013 ООО «Белгород-Семена» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Соколов А.А.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование жалобы на неправомерные действия конкурсного управляющего, заявитель указал на невыполнение конкурсным управляющим обязанности по включению в реестр требований кредиторов должника возникшей до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия задолженности по выплате выходного пособия и об оплате труда Дудникова Н.С.

Отказывая в удовлетворении жалобы Дудникова Н.С. на действия конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии надлежащих документов, подтверждающих задолженность ООО «Белгород-Семена»  перед работником по выплате выходного пособия и заработной платы, у конкурсного управляющего не имелось оснований для включения требований работника должника в реестр требований кредиторов ООО «Белгород-Семена».

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Нормы статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают возможность признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 32 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абз. 4 п. 2 ст. 37 Закона), включить эти требования в реестр.

При не включении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

В материалах дела отсутствует заявление Дудникова Н.С. к арбитражному управляющему о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора по настоящему делу, наличие задолженности ООО «Белгород-Семена» перед работником должно быть подтверждено определенными доказательствами.

Судом установлено, что требование работника по выплате заработной платы судебным актом не подтверждено.

Документов, подтверждающих в установленном порядке право на получение денежных средств и их невыплату должником, в материалы дела не представлено.

Более того, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04.06.2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Дудникову Н.С. о взыскании задолженности по заработной плате за июнь-октябрь 2012 года.

Вступившим в законную силу решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 08.05.2015 отказано в удовлетворении исковых требований Дудникову Н.С. о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь 2012 года - январь 2013 года, компенсации за неиспользованный отпуск.

Указанным решением суда, а также апелляционным определением Белгородского областного суда от 04.06.2013, 13.08.2013, требования Дудникова Н.С. о выплате заработной платы признаны не обоснованными.

Таким образом, у конкурсного управляющего Соколова А.А. не имелось оснований для самостоятельного включения данных требований во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац 2);

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3);

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (абзац 4).

Суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований, закрепленных в пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве, для отстранения Соколова А.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, в частности ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской  области от 04.04.2014 года по делу №А08-2816/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудникова  Николая Семеновича без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

                                                                                               Т.Б. Потапова