Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А14-637/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решение кадастровой  палаты от 19.12.2013 №36/13-177462 об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 36:34:0406001:86 не может считаться  законным.

Названным решением созданы препятствия в осуществлении ИП  Васильевой  И.В. предпринимательской  деятельности.

Так, Предприниматель в целях осуществления  своей  деятельности использует нежилые встроенные помещения, расположенные на  спорном земельном участке  по адресу: г.Воронеж, ул. Острогожская, 35, которые принадлежат ей на  праве собственности (л.д. 9, 10).

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ ИП  Васильева  И.В. имеет  исключительное право на приватизацию спорного земельного участка или приобретение права аренды на  него.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Указанный перечень установлен Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 №475 и включает, в том числе кадастровый паспорт земельного участка, либо кадастровую выписку о земельном участке в случае, если заявление о приобретении прав на данный земельный участок подано с целью переоформления прав на него.

Аннулированием и исключением из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 36:34:0406001:86 созданы  препятствия  в приобретении ИП  Васильевой  И.В. права на  спорный земельный участок в порядке ст.36 Земельного кодекса РФ.

Делая  вывод о нарушении права заявителя, апелляционная  коллегия  учитывает действительность намерения  ИП  Васильевой  И.В. приобрести земельный  участок  в аренду.

Так, решением Арбитражного суда  Воронежской  области от 07.11.2013 по делу  №А14-9890/2013 удовлетворены  исковые требования ИП Васильевой И.В. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении кадастровой стоимости земельного участка, кадастровый номер 36:34:0406001:86, площадью 527 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Острогожская, дом 35, равной его рыночной стоимости в размере 544844 руб. Решение  вступило в законную силу.

Поскольку отсутствие  регистрации договора  аренды  в отношении спорного земельного участка по указанной  рыночной  стоимости вызвано объективными причинами, ИП  Васильева И.В. сохраняет право получения  земельного участка  в аренду  в порядке ст.36 Земельного кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах у суда  области имелась необходимая  совокупность условий  для  удовлетворения  требований  ИП  Васильевой И.В. о признании незаконным решения кадастровой  палаты №36/13-177462 от 19.12.2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы  заявителя  жалобы  о необходимости привлечения  к участию в деле  Департамента  имущественных и земельных отношений  Воронежской  области в качестве третьего лица без самостоятельных требований  не принимаются  апелляционной  коллегией, поскольку  принятый  по настоящему  делу судебный  акт не влияет на  возникновение  прав и обязанностей Департамента  по отношению к сторонам.

В связи с этим, оснований  для  отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.

Разрешая вопрос  о распределении судебных расходов, апелляционная  коллегия  учитывает, что глава 25.3 Налогового кодекса РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Вместе с тем, Президиум ВАС  РФ в информационном письме  от 13.03.2007 N 117 разъяснил, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса.

Согласно п.п1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются  государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

При подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №205741 от 17.04.2014.

Учитывая, что ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» выполняет функции государственного органа, уплаченная госпошлина в сумме  2000 рублей подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2014 по делу № А14-637/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева

Е.А. Семенюта