Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А08-7911/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2014 года                               Дело № А08-7911/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                               Семенюта Е.А.,

                                                                                               Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Трейд М»: Савинов Г.О., представитель по доверенности № 88 от 12.06.2014, паспорт РФ;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: Антонов Р.Е., представитель по доверенности № 21/14 от 10.01.2014, удостоверение;

от Департамента образования Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Оргтехинвест»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейд М» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2014 по делу № А08-7911/2013 (судья Полухина  Р.О.) по заявлению  ООО «Трейд М» (ИНН 3525213251, ОГРН 1083525016200) к УФАС по Белгородской области (ИНН 3123084662; ОГРН 1023101646831) о признании незаконным ненормативного правового акта, заинтересованные лица: Департамент образования Белгородской области (ИНН 3123316994; ОГРН 1133123002121), ООО «Оргтехинвест» (ИНН 3123182719; ОГРН 1083123012015),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд М» (далее – ООО «Трейд М», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее также – УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения комиссии по контролю в сфере размещения заказа по делу №476-13-Т от 20.11.2013 (исх. № 4842/2).

Решением арбитражного суда от 26.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд не дал оценки тому факту, что участником размещения заказа ООО «Оргтехинвест» в заявке было указано о наличии 7 портов для подключения, в то время, как указанный товар – ноутбук LENOVO В590 i3 имеет 6 портов.

Доводы отзыва Департамента образования Белгородской области на апелляционную жалобу сводятся к  тому, что действия заказчика по принятию решения об отказе от заключения контракта с ООО «Оргтехинвест» являются правомерными и основанными на нормах, регламентирующих    размещение заказов.

  Доводы отзыва УФАС на апелляционную жалобу сводятся к тому, что заявитель в заявлении о признании незаконным решения УФАС не указал (не доказал) обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым решением его прав и законных интересов.

  В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФАС возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Представитель ООО «Трейд М» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

         Департамент образования Белгородской области, ООО «Оргтехинвест» явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  их представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Департаментом образования Белгородской области размещен государственный заказ в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку оборудования – автоматизированное рабочее место учителя для общеобразовательных учреждений Белгородской области.

Из Приложения № 2 документации об аукционе следует, что входящий в комплект оборудования компьютер мобильный с предустановленной операционной системой должен содержать следующие технические характеристики: не менее трех универсальных последовательных шин, не менее одного 15-контактного субминиатюрного разъёма, не менее одного стандартизированного физического интерфейса, используемого для соединения телекоммуникационного оборудования, не менее одного порта для подключения наушников, не менее одного порта для подключения внешнего микрофона.

Извещение о проведении аукциона №0126200000413003409 размещено на официальном сайте в сети Интернет – www.zakupki.gov.ru.

В период проведения аукциона предложения по цене контракта подали два участника: ООО «Оргтехинвест» и ООО «Трейд М».

Минимальное предложение о цене контракта поступило от ООО «Оргтехинвест», которое после рассмотрения комиссией вторых частей заявок было признано победителем торгов (протокол № 0126200000413003409-2 от 30.10.2013).

Участник размещения заказа ООО «Оргтехинвест» предложил к поставке компьютер мобильный LENOVO В590 i3 3120M/2Gb/320Gb/BT/WiFi/DVD-RW с предустановленной операционной системой со следующими техническими характеристиками: 4 универсальных последовательных шины (2 разъема USB 2,0, 2 разъема USB 3,0), один 15-контактный субминиатюрный разъём, один стандартизированный физический интерфейс, используемый для соединения телекоммуникационного оборудования, один порт для подключения наушников, один порт для подключения внешнего микрофона.

Протоколом от 11.11.2013 государственный заказчик отказался от заключения контракта с победителем аукциона ввиду того, что ООО «Оргтехинвест» в составе заявки предоставлены недостоверные сведения, а именно:

недостоверность представленной в заявке информации в связи с письмом официального представителя производителя LENOVO – ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» от 22.10.2013 №00017, в котором указано, что компьютер мобильный LENOVO В590 i3 3120M/2Gb/320Gb/BT/WiFi/DVD-RW отвечает требованиям: наличие 4 универсальных последовательных шины (2 разъема USB 2,0, 2 разъема USB 3,0), один 15-контактный субминиатюрный разъём, один стандартизированный физический интерфейс, используемый для соединения телекоммуникационного оборудования, и имеет комбинированный порт, позволяющий единовременно подключать к ноутбуку только микрофон, либо только наушники.

Государственный контракт заключен Департаментом образования Белгородской области с ООО «Трейд М» как с участником аукциона, предложение по цене контракта которого было следующим после предложенного победителем.

ООО «Оргтехинвест», считая отказ от заключения контракта незаконным, обратилось в УФАС с жалобой в порядке статей 57 - 58 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон №94-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения жалобы ООО «Оргтехинвест» комиссии УФАС было представлено письмо ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» от 12.11.2013 без номера, согласно которому в ноутбуке LENOVO В590 i3 3120M/2Gb/320Gb/BT/WiFi/DVD-RW имеется современный аудио комборазъем, позволяющий подключать как современные стерео гарнитуры с совмещенным разъемом, так и старые раздельные аналоговые устройства по отдельности, или же вместе через переходник, которым ноутбуки могут быть укомплектованы на производстве.

Комиссией УФАС также были рассмотрены письма Управления информационных технологий и связи администрации губернатора Белгородской области.

В письме Управления от 13.11.2013 № 20-03/888 указано, что вследствие неуказания конкретных разъемов, которые должны быть использованы в работе, одновременное подключение микрофона и наушников можно обеспечить следующими способами:

- современной гарнитурой с комбинированным разъемом mini jack 4 pin;

- современной гарнитурой на usb-разъеме;

- usb раздельными устройствами микрофона и наушников;

- usb одним устройством и другим аудиоустройством в разъеме mini jack 4 pin;

- через переходник на одном комбинированном разъеме с разветвлением mini jack 4 pin;

Из письма Управления от 15.11.2013 года №20-04/423 следует, что ноутбук LENOVO В590 i3 3120M/2Gb/320Gb/BT/WiFi/DVD-RW соответствует техническому заданию в части наличия следующих портов:

- не менее трех универсальных последовательных шин;

- не менее одного 15-контактного субминиатюрного разъёма;

- не менее одного стандартизированного физического интерфейса, используемого для соединения телекоммуникационного оборудования;

- не менее одного порта для подключения наушников;

- не менее одного порта для подключения внешнего микрофона.

Сославшись на эти документы, УФАС сделал вывод о соответствии предложенного к поставке ноутбука характеристикам документации об аукционе и о необоснованности отказа Государственного заказчика от заключения государственного контракта с ООО «Оргтехинвест».

Решением УФАС от 20.11.2013 исх. № 4842/2 определено:

1) жалобу оставить без рассмотрения на основании части 2.3 статьи 57 Закона № 94-ФЗ;

2)   государственного заказчика признать нарушившим части 1 статьи 41.12 Закона №94-ФЗ;

3) направить в суд иск  о признании размещения заказа недействительным;

4) направить материалов дела в прокуратуру Белгородской области;

5) передать  материалы дела уполномоченному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

ООО «Трейд М», полагая, что указанное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей ООО «Трейд М» и УФАС, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Отношения участников спора, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.6 Закона №94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения о товарах, работах, услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, в частности требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

 Согласно представленным в материалы дела письмам ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» от 12.11.2013 и Управления информационных технологий и связи администрации губернатора Белгородской области 13.11.2013 № 20-03/888 представленная модель ноутбука позволяет производить подключение наушников и внешнего микрофона, как по отдельности, так и вместе через переходник с разветвлением mini jack 4 pin. При этом применение переходника, как следует из указанных документов, является одним из способов подключения устройств к мобильному компьютеру, но не исключает их раздельного подключения.

Так как официальный представитель LENOVO - ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)», на основании информации от которого Государственный заказчик установил недостоверность представленных участником аукциона сведений, в письме от 12.11.2013 указал на возможность подключения к ноутбуку LENOVO В590 i3 3120M/2Gb/320Gb/BT/WiFi/DVD-RW раздельных аналоговых устройств (в том числе наушников и внешнего микрофона) по отдельности, то изложенные в решении выводы УФАС не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 4 статьи 12 Закона № 94-ФЗ в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с частью 3 статьи 25, частью 2 статьи 31.4, частью 2 статьи 35 или частями 4 и 6 статьи 41.8 данного Федерального закона заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в конкурсе или аукционе на