Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А36-2242/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2014 года                                                            Дело № А36-2242/2013

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года

           Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Маховой Е.В.,

судей                                                                                                       Колянчиковой Л.А.,

         Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.

при участии:

от ООО «Лебедянское»: Березнюк П.П., представитель по доверенности от 17.02.2014 г.,

от ООО «МАГ+С»: Жукатинский М.С., представитель по доверенности от 07.04.2014 г. (до перерыва), Пешкова М.А., представитель по доверенности от 01.07.2013 г. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАГ+С» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2013 г. по делу № А36-2242/2013 (судья Наземникова Н.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Лебедянское» (ОГРН 1074811000648, ИНН 4811006025) к обществу с ограниченной ответственностью «МАГ+С» (ОГРН 1024800835795, ИНН 4825007124) о расторжении договора № 15 от 11.03.2013 г. и взыскании 312 375 руб., а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МАГ+С» (ОГРН 1024800835795, ИНН 4825007124) к обществу с ограниченной ответственностью «Лебедянское» (ОГРН 1074811000648, ИНН 4811006025) о взыскании 490 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лебедянское» (далее - ООО «Лебедянское») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАГ+С» (далее - ООО «МАГ+С») о признании договора № 15 от 11.03.2013 г. по выполнению авиационно-химических работ расторгнутым и о взыскании 312 375 руб., в том числе:         300 000 руб. - перечисленный аванс и 12 375 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2013 г. по 07.11.2013 г.           (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 23.07.2013 г. суд первой инстанции принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «МАГ+С» о взыскании с ООО «Лебедянское»                          490 000 руб. (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда области от 07.11.2013 г. производство по делу в части встречных требований ООО «МАГ+С» к ООО «Лебедянское» об обязании исполнить договор путем перечисления авансового платежа в размере 190 000 руб. прекращено в связи с отказом ООО «МАГ+С» от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2013 г. исковые требования ООО «Лебедянское» удовлетворены частично. Судом расторгнут договор № 15 от 11.03.2013 г., заключенный между ООО «Лебедянское» и ООО «МАГ+С», с ООО «МАГ+С» в пользу ООО «Лебедянское» взыскан авансовый платеж по указанному договору в размере 300 000 руб. В удовлетворении остальной части иска ООО «Лебедянское» отказано.

Встречный иск ООО «МАГ+С» удовлетворен частично. С ООО «Лебедянское» в пользу ООО «Лебедянское» взыскано 16 333 руб. 33 коп.            В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Окончательно, путем зачета требований по встречному и первоначальному искам, с ООО «МАГ+С» в пользу ООО «Лебедянское»  взыскано 283 666 руб. 67 коп.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «МАГ+С» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме, а встречный иск - удовлетворить.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представители ООО «МАГ+С» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Лебедянское» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и в уточнениях к отзыву на апелляционную жалобу, при этом считал, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ООО «Лебедянское» о взыскании с ответчика процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании от 09.06.2014 г. объявлялся перерыв до      16.06.2014 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва и уточнений к отзыву на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лебедянское» (заказчик) и ООО «МАГ+С» заключен договор № 15 от 11.03.2013 г. (организатор), по условиям которого организатор принимает на себя обязательства по выполнению авиационно-химических работ по химической обработке сельскохозяйственных культур на полях заказчика (л.д. 43-47 т. 1).

В соответствии с п. 2.1.1. договора № 15 от 03.04.2013 г. ООО «МАГ+С» организует выполнение авиационно-химических работ по договору и в соответствии с действующей технологией выполнения авиационно-химических работ.

Организатор обязуется уведомить заказчика за один день о времени прибытия самолета (п. 2.1.2. договора).

ООО «Лебедянское» не позднее, чем за 24 часа до начала работ обязуется дать вызов на прибытие самолета в адрес организатора (п. 3.2.1. договора).

Общая стоимость работ составляет 980 000 руб., авансовый платеж -      490 000 руб. (Приложение № 1 к договору).

При условии перечисления ООО «Лебедянское» на расчетный счет ООО «МАГ+С» предоплаты в размере установленной суммы, копия платежного поручения с отметкой обслуживающего банка о его принятии к оплате вручается организатору вместе с заявкой на выполнение авиационно-химических работ до начала выполнения этих работ (п. 3.4. договора).

По платежному поручению № 515 от 03.04.2013 г. ООО «Лебедянское» перечислило организатору авансовый платеж за вышеуказанные работы в размере 300 000 руб. (л.д. 48 т. 1).

В связи с тем, что организатором не были выполнены авиационно-химические работы, и необходимость в данных работах у заказчика отпала, в адрес ООО «МАГ+С» было направлено дополнительное соглашение о расторжении договора и письмо исх. № 482 от 24.04.2013 г. с требованием возвратить авансовый платеж, в письме указан срок для возврата в течение трех банковских дней.

Авансовый платеж организатором заказчику не возвращен. Соглашение о расторжении договора ООО «МАГ+С» не подписано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Лебедянское» в суд с исковым заявлением о расторжении договора на оказание авиационно-химических работ, о возврате 300 000 руб. авансового платежа и взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства дела ООО «Лебедянское» уточнило заявленные исковые требования, просило суд признать договор № 15 от 11.03.2013 г., заключенный между ООО «Лебедянское» и ООО «МАГ+С», расторгнутым (л.д. 8,9 т. 2).

ООО «МАГ+С» в рамках настоящего дела заявило встречные требования о взыскании 490 000 руб. с ООО «Лебедянское» произведенных в связи с подготовкой к исполнению договора № 15 от 11.03.2013 г. расходов (л.д. 101-102 т. 1).

В связи с подготовкой к исполнению договора № 15 от 11.03.2013 г. между ООО «ТОРГСЕРВИС» (арендодатель) и ООО «МАГ+С» (арендатор) заключен договор № 19 от 14.03.2013 г., по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду воздушное судно АН-2 RA №81516 для осуществления авиационно-химических работ по договору № 15 от 11.03.2013 г. (п. 1.1. договора). Срок аренды устанавливается с 14.03.2013 г. по 31.10.2013 г., т.е. на семь месяцев.

Стоимость аренды установлена 490 000 руб., стоимость топлива – 300 000 руб. Сторонами установлена 100% предоплата аренды.

В подтверждение права собственности ООО «ТОРГСЕРВИС» на указанное воздушное судно представлены свидетельства о регистрации прав (л.д. 117,118 т. 1).

В подтверждение произведенных расходов ООО «МАГ+С» представлены платежные поручения № 63 от 03.04.2013 г. и № 64 от 08.04.2013 г. о перечислении за аренду судна 490 000 руб. (л.д. 110,111 т. 1).

Воздушное судно передано ООО «ТОРГСЕРВИС» ООО «МАГ+С» по передаточному акту от 14.03.2013 г. (л.д. 114 т. 1).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2013 г. расторгнут договор № 15 от 11.03.2013 г., заключенный между ООО «Лебедянское» и ООО «МАГ+С», с ООО «МАГ+С» в пользу ООО «Лебедянское» взыскан авансовый платеж по указанному договору в размере 300 000 руб. В удовлетворении требований ООО «Лебедянское» о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ отказано.

Принимая решение по первоначальному иску ООО «Лебедянское», суд первой инстанции руководствовался  положениями п. 3 ст. 450, ст.ст. 717, 779, 783 ГК РФ, указав в мотивировочной части, что признает договор расторгнутым. Между тем, мотивировочная и резолютивная часть принятого судебного акта не соответствуют друг другу, поскольку в резолютивной части суд принимает решение о расторжении данного договора, о чем истец, уточнив исковые требования, не просил.

В свою очередь обстоятельство расторжения договора истцом или обстоятельство расторжения договора судом имеет существенное значение, поскольку от этого зависит разрешение требований ООО «Лебедянское» о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Заключенный между сторонами спора договор № 15 от 11.03.2013 г. по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К числу таких случаев законодатель относит ст. 782 ГК РФ, которой императивно закреплено право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, и такое право не может быть ограничено соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом действующим законодательством не установлен срок для уведомления о расторжении договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке.

Исходя из смысла и содержания письма ООО «Лебедянское» исх. № 482 от 24.04.2013 г., а также приложенного к нему дополнительного соглашения о расторжении договора, следует, что истец отказывается от исполнения договора возмездного оказания услуг № 15 от 11.03.2013 г. и требует вернуть перечисленный по нему аванс.

Таким образом, договор № 15 от 11.03.2013 г. следует считать расторгнутым с момента получения ООО «МАГ+С» уведомления о расторжении договора, то есть с 07.05.2013 г. (л.д. 51,52 т. 1). В почтовом уведомлении в дате в графе «Вручено» 07.06.3013 г. содержится опечатка, в действительности уведомление вручено 07.05.3013 г., что стороны подтвердили в судебном заседании апелляционной инстанции от 31.03.2014 г.

При указанных обстоятельствах оснований для удержания перечисленной суммы аванса у ООО «МАГ+С» не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что ООО «МАГ+С» в связи с расторжением договора обязательство по возврату полученного от ООО «Лебедянское» аванса в размере 300 000 руб. исполнено не было, следовательно, ответственность за пользование чужими денежными средствами должна была быть определена с момента возникновения денежного обязательства.

ООО «Лебедянское» начислило проценты с 08.05.2013 г. по 07.11.2013 г. в размере 12 375 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов проверен и признан правильным. ООО «МАГ+С» расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2013 г. следует изменить (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования ООО «Лебедянское» удовлетворить в полном объеме, признать договор № 15 от 11.03.2013 г., заключенный между ООО «Лебедянское» и ООО «МАГ+С», расторгнутым, взыскать с ООО «МАГ+С» в пользу ООО «Лебедянское» 300 000 руб. аванса по договору № 15 от 11.03.2013 г., 12 375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2013 г. по 07.11.2013 г., всего 312 375 руб.

При разрешении спора суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска и взыскании с ООО «Лебедянское» убытков в порядке ст.ст. 393, 717 ГК РФ, установив размер убытков в сумме 16 333 руб. 33 коп.

При этом суд руководствовался методикой расчета, изложенной в «Указаниях по технологии авиационно-химических работ в сельском и лесном хозяйстве СССР», утвержденных 30.12.1980 г. №