Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу n А14–10759–2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налоговые правонарушения могут быть обнаружены только в ходе камеральной налоговой проверки, а какие - только при проведении выездной налоговой проверки, но предоставляет налоговому органу право истребовать дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (абзац четвертый статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации).

Приказом Федеральной налоговой службы  России от 25.12.2006 г. №САЭ-3-06/892@, изданным в соответствии с пунктом  7 статьи  93.1 Кодекса, утвержден Порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов.

Статья 93.1 Кодекса и указанный Порядок не содержат конкретный перечень истребуемых налоговыми органами документов у контрагента или иных лиц, располагающих этими документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), а также документов о сделках. Систематическое толкование статей 87,88,93.1, 100.1 позволяется сделать вывод, что к таким документам относятся документы, содержащие необходимую для целей налогового контроля информацию, касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика, а также информацию относительно обстоятельств конкретной сделки и соответствия действительности представленных налогоплательщиком документов.

Как видно из содержания решения №6 от 03.09.2007 г., необходимость принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля при проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2007 г. в данном случае обусловлена необходимостью получения дополнительных доказательств факта совершения нарушений предпринимателем законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых,  а также исследования  цепочки перепродавцов товара, в которую входит предприниматель Жарких В.В., с целью  исключения необоснованного получения экономической выгоды на применение вычета по налогу на добавленную стоимость при расчете векселями. В качестве предполагаемых мероприятий в решении предусмотрено направление предпринимателю Жарких В.В. уведомления для дачи объяснений и направление поручений об истребовании документов в налоговый орган по месту постановки на учет контрагента - общества «Аэлита». Установленный срок выполнения дополнительных мероприятий – 04.10.2007 г.

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение № 6 от 03.09.2007 г. было принято инспекцией в соответствии с требованиями Налогового кодекса, следовательно, довод налогоплательщика о неправомерности действий налоговой инспекции подлежит отклонению как не нашедший подтверждения в материалах дела.

Законодательством о налогах и сборах не регламентируется порядок вручения решения о проведении дополнительных мероприятий лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителю;  не предусмотрено оформление специальным документом результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля; не регламентирован порядок ознакомления с документами, полученными в результате проведенных мероприятий.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса, в совокупности с положениями пункта 4 той же статьи, при  рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

Изложенное  позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

Соответственно, то обстоятельство, была ли предоставлена налогоплательщику возможность ознакомиться с материалами, полученным в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежит оценке  при разрешении вопроса о  законности решения, принятого  по ее  результатам, но не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем,  ссылка налогоплательщика на отказ ему  в доступе к материалам, полученным в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, не может быть принята во внимание.

Также не влияют на законность решения о проведении дополнительных мероприятий фактические действия, проведенные налоговым органом во исполнение решения о дополнительных мероприятиях, т.к. они имеют место после принятия оспариваемого решения. По указанной причине суд апелляционной инстанции считает не имеющим значения для рассматриваемого спора довод налогоплательщика о том, что при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган направлял запросы в организации, не являющиеся контрагентами предпринимателя Жарких. Кроме того, направление запросов о предоставлении документов  обществам с ограниченной ответственностью  «Велакс» и  «Харон» не затрагивает права предпринимателя Жарких как налогоплательщика и не влечет для него никаких правовых последствий.

Оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции  сделал обоснованный вывод о том, что  решение налогового органа соответствует требования налогового законодательства.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права. Убедительных доводов, позволяющих отменить решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, вследствие чего она не подлежит удовлетворению.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 123, 156, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Жарких Валерия Викторовича  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                            Т.Л.Михайлова

Судьи:                                                                     М.Б. Осипова

Н.Д. Миронцева