Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А14-7775/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относится, в том числе несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона).

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств извещения Вяткина М.И., а также его правопреемника Вяткиной Н.В. о проведении внеочередного общего собрания акционеров, вывод арбитражного суда области о недействительности решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ХПК», оформленных протоколом от 17.07.2013 г., является правомерным.

В этой связи исковые требования Вяткиной Н.В. удовлетворены обоснованно.

Удовлетворяя исковые требования Чернышова О.А., суд исходил из того, что извещение истца о проведении внеочередного общего собрания акционеров за два дня до его фактического начала, несмотря на то, что Чернышов О.А. принимал в нем участие, является существенным нарушением порядка созыва общего собрания акционеров, закрепленного в уставе общества и Федеральном законе «Об акционерных обществах», которое влечет за собой признание недействительными решений, принятых на общем собрании от 17.07.2013 г.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда области в силу следующего.

Согласно п. 7 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Материалами дела подтверждается и Чернышовым О.А. не оспаривается, что он принимал участие в общем собрании от 17.07.2013 г. и голосовал против поставленных в повестку дня вопросов.

В соответствии с п. 5.2.3. устава ЗАО «ХПК» решения по вопросу об образовании единоличного исполнительного органа (директора) общества, а также досрочного прекращение его полномочий принимаются простым большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании.

В соответствии с протоколом на общем собрании от 17.07.2013 г. присутствовали акционеры, владеющие в совокупности 135 092 голосами или 64,12% от общего количества голосующих акций общества, то есть кворум имелся.

Согласно реестру акционеров ЗАО «ХПК» Чернышову О.А. на праве собственности принадлежит 5 000 акций общества, что составляет 2,3732% от их общего количества.

Из протокола общего собрания от 17.07.2013 г. усматривается, что по вопросам повестки дня о досрочном прекращении полномочий руководителя общества Пастревича О.А. и об избрании директором Цыкуна И.В. «за» проголосовало 96,29% акционеров принимавших участие в голосовании.

Таким образом, голосование Чернышова О.А. против принятия решений на общем собрании от 17.07.2013 г. не могло повлиять на его результаты.

Учитывая, что Чернышов О.А. участвовал на общем собрании ЗАО «ХПК» от 17.07.2013 г., выражал свое волеизъявление путем голосования против переизбрания директора общества и не представил суду доказательств причинения истцу убытков оспариваемыми решениями, несвоевременное извещение Чернышов О.А. о проведении указанного собрания нельзя признать существенным нарушением.

В связи с чем на основании п. 7 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» исковые требования Чернышова О.А. удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2014 г. следует изменить, поскольку оно вынесено при неправильном применении норм материального права, а в удовлетворении исковых требований Чернышова О.А. - отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Воронежской области Чернышовым О.А. уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., которая относится на Чернышова О.А.

С учетом результатов рассмотрения дела с ЗАО «ХПК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб., поскольку Вяткина Н.В. при обращении в суд первой инстанции госпошлину не оплатила.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы - ЗАО «ХПК».

В силу ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 265-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2014 г. по делу № А14-7775/2013 изменить.

В удовлетворении исковых требований Чернышова Олега Алексеевича отказать.

Исковые требования Вяткиной Нины Викторовны удовлетворить. Признать недействительными решения общего собрания ЗАО «Хохольский песчаный карьер» от 17.07.2013 г.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Хохольский песчаный карьер» (ОГРН 1023601313185, ИНН 3631003591) в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Г.В. Владимирова