Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А35-8132/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(площади комнаты № 17) в результате установления ответчиком перегородки между комнатой № 17 и комнатой № 17-а на втором этаже, истцом также не предоставлено.    

Требуя снести перекрытия и стены, ограждающие принадлежащие муниципальному образованию помещения, в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец добивается увеличения площади общего имущества здания за счет помещений, владения которыми он лишен.

Между тем, правила статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы лишь в случае таких нарушений прав, которые не соединены с лишением владения спорным имуществом.

Данный вывод следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», абзаце 2 пункт 9 постановления Пленума № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Поскольку, как установлено в рамках дела № А35-2130/2007, ответчик не нарушает прав истца на общее имущество здания, а истец лишен владения спорными помещениями, на уничтожение которых направлены исковые требования, основания для их удовлетворения отсутствовали.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем истцом во исполнение требований указанных правовых норм не представлено доказательств совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению истцом правомочий собственника в отношении спорного имущества.

Ввиду недоказанности предпринимателем нарушения его прав и законных интересов иные доводы истца судом не принимаются как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

В силу изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Апелляционная жалоба истца не содержит убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в связи с чем удовлетворению не подлежит.    

При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2014 по делу №А35-8132/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                                   

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                                

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП Михайленко А.И. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ИП Михайленко А.И. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2014 по делу №А35-8132/2013 оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.            

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей. 

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                                     И.В. Ушакова