Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А35-8132/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2014 года                                                              Дело № А35-8132/2013

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

                                                                                             Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича: Володина А.В., представителя по доверенности б/н от 01.07.2013; Коцарь Р.Г., представитель по доверенности 46 АА 0292602 от 07.06.2012;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Кант»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Ильина Александра Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Курского филиала: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2014 по делу №А35-8132/2013 (судья Масютина Н.С.) по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Кант», индивидуальный предприниматель Ильин Александр Николаевич, федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Курского филиала, об устранении нарушения прав собственника, с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины,   

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Иванович (далее – ИП Михайленко А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском  (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Комитету  по  управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – ответчик) об обязании ответчика устранить нарушения права собственности Михайленко А.И. на общее имущество здания по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, д. 1-в, путем приведения комнаты № 17 на втором этаже указанного здания в первоначальное состояние, а именно: снести возведенное перекрытие между комнатой № 35 на первом этаже и комнатой № 33 на втором этаже и возведенные стены между комнатой № 33 и комнатой № 17 на втором этаже, а также снести установленную перегородку между комнатой № 17 и комнатой № 17-а на втором этаже.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2014 по делу №А35-8132/2013 в удовлетворении иска отказано.    

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Михайленко А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2014 по делу №А35-8132/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.06.2014г. не явились представители ответчика и третьих лиц.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.         

В судебном заседании апелляционного суда представители ИП Михайленко А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, полагая обжалуемое решение суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просили указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителей истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: город Курск, проспект Кулакова, 1-в, лит. Б, общей площадью 1138 кв.м, принадлежит на праве долевой собственности трем сособственникам: муниципальному образованию «Город Курск», ООО «Кант» и индивидуальному предпринимателю Михайленко А.И.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.01.2013 серия 46 АО № 010650 Михайленко Андрею Ивановичу принадлежит на праве собственности часть помещений первого этажа в двухэтажном здании, литер Б, расположенном по адресу: г. Курск, Проспект Кулакова, 1 «в»: номера по поэтажном плане: 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7-а, 11-17, 20, 23-28, 31, 33, 34, 35, 37, общей площадью 386,5 кв.м.

Муниципальному образованию «Город Курск» принадлежит на праве собственности на втором этаже нежилое помещение в здании литер Б площадью 598,2 кв.м, №№ 1, 2, 2а, 3-17, 17а, 20-26, 27-33 (запись в ЕГРП от 21.12.2005, свидетельство о государственной регистрации права серия 46-АВ № 366479 от 21.12.2005).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2012 по делу № А35-2130/2007 решение суда первой инстанции о признании отсутствующим права муниципальной собственности на нежилое помещение, состоящее из комнат №№ 1-17, 2а, 2б, 17а, 20, 26, 27-28, 29-33, 30а на втором этаже в здании литера Б, расположенном по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 1в, отменено.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.10.2005 серия 46-АВ № 357864 обществу с ограниченной ответственностью «Кант» принадлежит на праве собственности часть помещений, расположенных в здании литер «Б» по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, 1 «в», 1 этаж, номера на поэтажном плане 29, 32, общей площадью 29,8 кв.м.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2012 по делу № А35-10234/2011 за муниципальным образованием «Город Курск», обществом с ограниченной ответственностью «Кант», индивидуальным предпринимателем Михайленко Андреем Ивановичем признано право общей долевой собственности пропорционально площади находящихся в собственности помещений на общее имущество в здании литер «Б» по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 1-в, обозначенное на поэтажном плане как помещения: №8 - коридор, №10 - коридор, №11 - коридор, №15 - вентиляционная камера, №16 - вентиляционная камера, №17 - коридор, №22 - подсобная, №23 - кладовая, №24 - подсобная, - на втором этаже указанного здания. Данное решение вступило в законную силу.

12.01.2010 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодатель) и ИП Ильиным А.Н. (арендатор) заключён договор № 2519 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приёма-передачи для использования под бытовое обслуживание помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: проспект Кулакова, 1В, в этаж, комнаты 1, 2, 2а, 3-17, 17а, 20-33.

В суде первой инстанции истец пояснил, что арендатор ИП Ильин А.Н. произвел реконструкцию в помещениях 2-го этажа указанного нежилого здании; путём сооружения дополнительных перекрытий и стен была возведена дополнительная комната № 33 площадью 23,9 кв.м. Указанное обстоятельство подтверждается, по мнению истца, техническим паспортом здания по состоянию на 23.06.2000 и выпиской из ЕГРОГД № 7-2140/2005 от 12.09.2005.

В дополнительном правовом обосновании истец сослался на то, что в результате установления перегородки между комнатой №17 и комнатой №17-а площадь комнаты № 17, являющейся общим имуществом, уменьшилась с 137,9 кв.м (площадь комнаты в соответствии с экспликацией помещений технического паспорта 1998г.) до 105,7 кв.м (площадь комнаты в соответствии с выпиской из ЕГРОГД № 7-2140/2005 от 12.09.2005). Реконструкция помещений в виде возведения дополнительной комнаты № 33 была выполнена в период с 2000 г. по 2005 г. Возведение дополнительной комнаты № 33 на втором этаже произошло путём установления дополнительных стен в комнате № 17 на втором этаже (являющейся общим имуществом) и установления дополнительных перекрытий на ограждающие конструкции между первым и вторым этажом здания (также являющиеся общим имуществом).

Истец пояснил, что по данным технической инвентаризации 20.06.2000 с изменениями от 17.01.2001, 24.01.2005, 31.08.2005, 15.08.2006 на плане помещений второго этажа здания отражена комната № 33; при этом площадь комнаты № 17 на плане помещений второго этажа и в экспликации помещений изменена со 105,7 кв.м до 103,3 кв.м. В результате установления дополнительных стен в комнате № 17 на втором этаже здания (для возведения комнаты № 33) площадь указанной комнаты уменьшилась на 2,4 кв.м.

Действия Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска по передаче имущества в аренду, по мнению истца, нарушают права иных собственников помещений, действия по реконструкции произведены с нарушением требований закона, а именно: статьей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку привели к уменьшению общего имущества, а также с нарушением градостроительных норм и правил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием. 

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.   

Из смысла названной нормы следует, что лицо, обратившееся с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом, должно представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином праве, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Михайленко А.И. не представил надлежащих доказательств в подтверждение факта создания ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ устанавливается, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно техническому паспорту домовладения №1-в по просп. Кулакова, помещения №35 первого этажа и №33 второго этажа являются обособленными друг от друга.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 19.04.2012 по делу № А35-2130/2007 отказано в удовлетворении требований ИП Михайленко А.И., в том числе требований о возложении обязанности на ответчиков привести помещения второго этажа в здании лит. Б, расположенном по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, д. 1-в, в первоначальное состояние путем сноса возведенного перекрытия между комнатой № 35 на первом этаже и комнатой № 33 на втором этаже и стены между комнатой № 33 и комнатой № 17 на втором этаже. Отказывая в удовлетворении требований по названному делу, суд пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом при подаче иска со ссылкой на статью 10 ГК РФ.  

Кроме того, судом кассационной инстанции в данном постановлении установлено также, что в силу части 3 статьи 36, статьи 40 Жилищного кодекса РФ, поскольку создание стены на втором этаже в помещении ответчика №17, за счет которой образовалось спорное помещение №33 второго этажа не привело к уменьшению размера общего имущества в спорном домовладении, получение разрешения на возведение спорных стен от истца и (или) ООО «Кант» ответчику не требовалось.

Доказательств, подтверждающих уменьшение общего имущества