Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А14-11220/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2014 года                                                   Дело № А14-11220/2013

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года

           Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ОАО «НЛМК»: Ястремская А.Е., представитель по доверенности от 27.08.2012 г.,

от ОАО «РЖД»: 1) Доленко А.Г., представитель по доверенности от 22.06.2012 г., 2) Гудкова Е.А., представитель по доверенности от 21.02.2014 г.,

от ОАО «Михайловский ГОК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2014 г. по делу № А14-11220/2013 (судья Стеганцев А.И.) по иску открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (ОГРН 1024800823123, ИНН 4823006703) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), при участии в деле третьего лица: открытого акционерного общества «Михайловский ГОК», о взыскании стоимости утраченного груза,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее - истец, ОАО «НЛМК») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании стоимости утраченного груза в сумме 287 701 руб. 70 коп.

Определением суда первой инстанции от 20.01.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество «Михайловский ГОК» (далее - третье лицо, ОАО «Михайловский ГОК»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО «РЖД» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО «Михайловский ГОК» не явился. Через канцелярию суда от ОАО «Михайловский ГОК» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представители ОАО «РЖД» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «НЛМК» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2012 г. между ОАО «Михайловский ГОК» (поставщик) и ОАО «НЛМК» (покупатель) заключен договор поставки № 122047 (далее - договор №122047).

Из приложения № 2 от 18.01.2013 г. к договору № 122047 следует, что поставщик обязался поставить в феврале 2013 г. покупателю, а покупатель обязался принять товар производства ОАО «Михайловский ГОК»: окатыши железорудные неофлюсованные (ТУ №0722-001-00186849-2009 с изменением № 1 от 01.09.2010 г.) в объеме 99 500 тонн, цена товара за 1 (одну) тонну на условии FCA станция Курбакинская МЖД устанавливается в размере 3 751 руб., кроме того НДС по ставке 18%, стоимость товара, подлежащего поставке по настоящему приложению, составляет 440 404 910 руб., в т.ч. НДС - 67 180 410 руб.

По железнодорожной накладной № ЭХ826065 грузоотправителем ОАО «Михайловский ГОК» со станции Курбакинская Моск. ж.д. на станцию Чугун 2 ЮВост. ж.д. в адрес ОАО «НЛМК» (грузополучатель) была произведена отгрузка окатышей железорудных, общей массой            4 425 000 кг.

Однако при приемке груза от перевозчика на ст. Новолипецк установлено, что в данной отправке, вагон № 58801994 прибыл без груза.

В соответствии с товарной накладной № 777 от 27.02.2013 г., счет-фактурой № 02270012 от 27.02.2013 г. цена 1 тонны окатышей составляет   3 751 руб. без НДС. В вагон № 58801994 было загружено 65 000 кг. на сумму 287 701 руб. 70 коп.

26.04.2013 г. ОАО «НЛМК» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию с предложением возместить стоимость утраченного груза в размере 287 701 руб. 70 коп.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как правильно указал суд первой инстанции, отношения сторон, возникшие из перевозки груза по железнодорожной накладной                   № ЭХ826065, регулируются нормами о договоре перевозки - гл. 40 ГК РФ, а также Федеральным законом от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта РФ).

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьей 118 Устава железнодорожного транспорта РФ предусмотрены основания, по которым перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза, в частности, если груз прибыл в исправных вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза.

При этом в п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что перевозчик должен доказать, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли, как указано в ст. 796 ГК РФ, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со ст. 27 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

Как следует из материалов дела, по железнодорожной накладной         № ЭХ826065 грузоотправителем (ОАО «Михайловский ГОК») в вагон             № 58801994 была произведена отгрузка окатышей железорудных неофлюсованных, общей массой 65 000 кг.

Доказательств несоответствия фактически переданной к перевозке массы окатышей, указанной в накладной, ответчиком в материалы дела не представлено. Груз был принят к перевозке без замечаний.

В соответствии со ст. 95 Устава железнодорожного транспорта РФ  перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие:

- причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя);

- особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа;

- недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути;

- сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

Статьей 20 Устава железнодорожного транспорта РФ установлено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Факт принятия ответчиком к перевозке груза зафиксирован в железнодорожной накладной № ЭХ826065.

Согласно ст. 119 Устава железнодорожного транспорта РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Факт несохранной перевозки подтвержден актом общей формы         № 3/95 от 27.02.2013 г. и коммерческим актом № ЮВС1300497/22 от 28.02.2013 г., согласно которым вагон № 58801994 прибыл порожний с открытыми люками с обеих сторон, размер недостачи при транспортировке составил 65 000 кг.

Размер ущерба составил 287 701 руб. 70 коп., что подтверждается товарной накладной № 777 от 27.02.2013 г. и счет-фактурой                              № 02270012 от 27.02.2013 г.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, приняв груз к перевозке и оформив документы, перевозчик фактически подтвердил (засвидетельствовал документально) соблюдение грузоотправителем установленных требований.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.10.2010 г. № 3585/10, перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В данном случае таких доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в утрате части груза, а также наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, ОАО «РЖД» в материалы дела представлено не было (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии