Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А08-5055/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

года, а также копии товарных накладных №52 от 27.02.2013 года, №53 от 27.02.2013 года, №54 от 01.03.2013 года, №55 от 01.03.2013 года, №94 от 04.04.2013 года, №60 от 06.03.2013 года, №62 от 07.03.2013 года, №63 от 07.03.2013 года, №64 от 07.03.2013 года, №65 от 08.03.2013 года, №67 от 12.03.2013 года, №72 от 14.03.2013 года, №73 от 15.03.2013 года, №80 от 21.03.2013 года, №94 от 04.04.2013 года, №97 от 08.04.2013 года, №98 от 11.04.2013 года, №103 от 16.04.2013 года, №108 от 22.04.2013 года, №114 от 29.04.2013 года, №118 от 30.04.2013 года, №120 от 01.05.2013 года, №122 от 16.05.2013 года, №136 от 24.05.2013 года, №135 от 25.05.2013 года, №140 от 28.05.2013 года, №125 от 21.05.2013 года, №126 от 21.05.2013 года, №127 от 21.05.2013 года, №131 от 28.05.2013 года, №1778 от 10.06.2013 года, №1649 от 03.06.2013 года, №1648 от 01.06.2013 года, №1581 от 24.05.2013 года, №1527 от 22.05.2013 года, №1526 от 20.05.2013 года, №1503 от 16.05.2013 года №1502 от 16.05.2013 года, №1319 от 05.05.2013 года, №1318 от 05.05.2013 года №1252 от 26.04.2013 года, №1251 от 26.04.2013 года, подтверждающие наличие договорных отношений ООО «Калиф» с контрагентами по приобретению товара, который в дальнейшем был продан кредитором должнику.

При изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения должником обязательств по оплате полученного в соответствии с договором поставки №37/04 от 05.04.2013 года товара на сумму 384 986 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «Калиф» в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитором не предоставлены доказательства, подтверждающие поставку по договору поставки от 05.04.2013 года №37/04.

Кроме этого, в обоснование заявленных требований кредитор сослался на соглашение переуступки права требования от 24.06.2013 года (л.д.20), заключенное между ООО «Калиф», ЗАО «Торговый дом «Золотой Гребешок» и ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский», по условиям которого ООО «Калиф» уступило ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский» свое право требования к ЗАО «Торговый дом «Золотой Гребешок» долга на общую сумму 12 632 212, 50 руб., возникшего из:

-договора поставки №16 от 05.03.2013 года (л.д.68), задолженность по которому составляет 105 312, 50 руб. (в части включения в реестр требований кредиторов должника данной суммы определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2014 года не обжалуется);

-договора поставки №38/04 от 25.04.2013 года (л.д.65), задолженность по которому составляет 12 526 900 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В качестве доказательств, свидетельствующих о реальности уступленного в соответствии с соглашением от 24.06.2013 года права в материалы дела представлены оформленные надлежащим образом платежные поручения №174 от 14.05.2013 года, №167 от 08.05.2013 года (л.д. 100, 101), подтверждающие осуществление ООО «Калиф» предварительной оплаты ЗАО «Торговый дом «Золотой Гребешок» за товар, подлежащий поставке на основании договора поставки №38/04 от 25.04.2013 года (л.д.65) на общую сумму 12 526 900 руб. При этом, доказательств поставки товара на указанную сумму материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения должником обязательств по оплате полученного от ООО «Калиф» в соответствии с соглашением от 24.06.2013 года права требования к ЗАО «Торговый дом «Золотой Гребешок» на сумму 12 632 212, 50 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «Калиф» в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее оформление платежных поручений №174 от 14.05.2013 года, №167 от 08.05.2013 года подлежит отклонению, так как опровергается материалами дела (л.д.100,101).

В части включения в реестр требований кредиторов должника 10 620 руб. долга за поставку доски обрезной по товарной накладной №181 от 14.06.2013 года определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2014 года по делу №А08-5055/2013 не обжалуется

С учетом указанных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2014 года по делу №А08-5055/2013 изменить. Включить в реестр требований кредиторов ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский» в третью очередь удовлетворения требования ООО «Калиф» в размере 13 027 818 руб. 50 коп. В остальной части требований ООО «Калиф» отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2014 года по делу №А08-5055/2013 изменить.

Включить в реестр требований кредиторов ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский» в третью очередь удовлетворения требования ООО «Калиф» в размере 13 027 818 руб. 50 коп.

В остальной части требований ООО «Калиф» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова