Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А08-5055/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23.06.2014 года                                                                     дело №А08-5055/2013

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ОАО «Россельхозбанк»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «Калиф»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2014 года по делу №А08-5055/2013 (судья Кощин В.Ф.) по заявлению ООО «Калиф» об установлении требований в размере 13 580 684,59 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Калиф» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский» требований в размере 13 580 684, 59 руб.

Конкурсный управляющий ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский» не возражал по существу заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2014 года требования ООО «Калиф» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский» в сумме 13 580 684, 59 руб.

Не согласившись с данным определением, ОАО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции изменить, отказав во включении требований на сумму 13 464 761, 09 руб.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 09 час. 40 мин. 09.06.2014 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 09 час. 52 мин. 09.06.2014 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от ОАО «Россельхозбанк»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «Калиф»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 час. 40 мин. 16.06.2014 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 15 час. 01 мин.16.06.2014 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от ОАО «Россельхозбанк»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «Калиф»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2014 года по делу №А08-5055/2013 изменить. Включить в реестр требований кредиторов ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский» в третью очередь удовлетворения требования ООО «Калиф» в размере 13 027 818 руб. 50 коп. В остальной части требований ООО «Калиф» отказать. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2013 года ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Серебрянский А.В.

Сведения о введении в отношении ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский» процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №192 от 19.10.2013 года.

В силу пункта 2 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

11.11.2013 года ООО «Калиф» в установленный статьей 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский» требований в размере 13 580 684, 59 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 100, пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора (пункт 3 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Конкурсный управляющий ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский» не возражал по существу заявленных требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно заявленным требованиям, 15.03.2013 года между ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский» (продавец) и ООО «Калиф» (покупатель) был заключен договор поставки №29/03 с соответствующими приложениями (л.д.8-12), исполняя который ООО «Калиф» осуществило предоплату, однако не получило товар на сумму 552 866, 09 руб., что подтверждается актом сверки по состоянию на 30.09.2013 года (л.д.13).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав представленные кредитором в обоснование указанных требований документы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для включения требований ООО «Калиф» в сумме 552 866, 09 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский», так как в материалах дела отсутствуют первичные доказательства – платежные поручения, подтверждающие перечисление кредитором денежных средств по договору поставки №29/03 от 15.03.2013 года, в сумме не поставленного должником товара.  Определением от 08.05.2014 года судом апелляционной инстанции предлагалось представить платежные поручения, подтверждающие перечисление ООО «Калиф» (покупатель) денежных средств ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский» (продавец) по договору поставки от 15.03.2013 г. №29/03, однако платежные поручения в обоснование заявленного требования предоставлены не были.

В связи с этим, в данной части обжалуемый судебный акт подлежит изменению, а требования ООО «Калиф» оставлению без удовлетворения.

Также, в обоснование заявленных требований кредитор сослался на то, что 05.04.2013 года между ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский» (покупатель) и ООО «Калиф» (поставщик) был заключен договор поставки №37/04 с соответствующими приложениями (л.д.14-17), во исполнение которого ООО «Калиф» на основании приобщенных к материалам дела в суде апелляционной инстанции товарных накладных №82 от 17.04.2013 года, №75 от 11.04.2013 года, №86 от 21.04.2013 года, №101 от 01.05.2013 года, №103 от 03.05.2013 года, №123 от 16.05.2013 года, №163 от 03.06.2013 года, №166 от 04.06.2013 года, №177 от 11.06.2013 года, поставило должнику товар, который не был оплачен ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский» в сумме 384 986 руб. (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013 года, л.д.18).

В качестве доказательств, подтверждающих возможность кредитора осуществить поставку названного товара, последним были представлены в суде апелляционной инстанции копия договора №34 от 20.05.2013 года, копия договора №24-04Ш/2013 от 24.04.2013 года, копия договора поставки №22 от 27.02.2013