Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А08-5432/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2014 года                                                     Дело № А08-5432/2013

г. Воронеж                                                                                                           

           Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года

           Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «Старооскольская нефтебаза»: Онуприенко Е.А., представитель по доверенности от 27.02.2014 г.,

 от Масленниковой Т.Т.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старооскольская нефтебаза»

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2014 г. по делу № А08-5432/2013 (судья Смоленский И.Н.) по иску Масленниковой Тамары Тимофеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Старооскольская нефтебаза» (ИНН 3128029513, ОГРН 1023102366836) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 360 238 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Масленникова Тамара Тимофеевна (далее - Масленникова Т.Т., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старооскольская нефтебаза» (далее - ООО «Старооскольская нефтебаза», ответчик) о взыскании                    4 360 238 руб. 40 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2013 г. по 18.02.2014 г. в связи ненадлежащим исполнением обязательств по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, причитающейся при выходе из состава его участников (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Старооскольская нефтебаза» в пользу Масленниковой Т.Т. взыскано 4 306 408 руб. 33 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковые требования Масленниковой Т.Т. оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Старооскольская нефтебаза» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции Масленникова Т.Т. не явилась.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «Старооскольская нефтебаза» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 г. отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Старооскольская нефтебаза» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – актов ареста, платежных поручений о частичном погашении задолженности, поскольку причины их непредставления ответчиком в Арбитражный суд Белгородской области признаны судебной коллегией неуважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ)

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, представленных ООО «Старооскольская нефтебаза», заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Масленникова Т.Т., являясь участником ООО «Старооскольская нефтебаза», обратилась в общество с заявлением о выходе из состава его участников и намерении продать принадлежащую ей долю в уставном капитале общества размером 20 % по рыночной цене.

Решением общего собрания участников ООО «Старооскольская нефтебаза» от 31.10.2012 г. установлен переход доли Масленниковой Т.Т. к обществу с 09.10.2012 г., указано на необходимость выплатить действительную стоимость ее доли в течение трех месяцев со дня перехода к обществу доли.

Однако указанная обязанность обществом исполнена не была, в связи с чем Масленникова Т.Т. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО «Старооскольская нефтебаза» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 46 979 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от               17.06.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2013 г., по делу № А08-7618/2012 исковые требования Масленниковой Т.Т. удовлетворены в полном объеме.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 г. № ВАС-3106/14 ООО «Старооскольская нефтебаза» отказано в передаче дела № А08-7618/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора вышеуказанных судебных актов.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2013 г. по делу № А08-7618/2012 в добровольном порядке не исполнено.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате полной стоимости доли в уставном капитале общества послужило основанием для обращения Масленниковой Т.Т. в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Пунктом 6.1 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Из решения общего собрания участников ООО «Старооскольская нефтебаза» от 31.10.2012 г. следует, что доля, принадлежащая Масленниковой Т.Т., перешла к обществу с 09.10.2012 г.

Кроме того, в данном решении общего собрания указано на обязанность ООО «Старооскольская нефтебаза» выплатить Масленниковой Т.Т. действительную стоимость ее доли в течение трех месяцев со дня перехода к обществу доли.

Таким образом, действительная стоимость доли подлежала выплате обществом Масленниковой Т.Т. в полном объеме в сумме 46 979 000 руб. в течение трех месяцев с момента перехода соответствующей доли к обществу, то есть не позднее 09.01.2013 г.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 г. № 90/14 разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам действительной стоимости доли), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку общество обязано выплатить вышедшему из него участнику действительную стоимость доли в течение трех месяцев со дня обращения с заявлением о выходе из состава участников общества, со дня, следующего за окончанием указанного срока, начинается неправомерное удержание денежных средств, вследствие чего подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательство по выплате истцу действительной стоимости доли исполнено не было, следовательно, ответственность за пользование чужими денежными средствами должна была быть определена с момента возникновения денежного обязательства.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8628/09 от 03.11.2009 г.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000 г.) разъяснено, что исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

На день предъявления Масленниковой Т.Т. иска действовала ставка рефинансирования в размере 8,25 % (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г.         № 2873-У).

Таким образом, применение истцом в расчете процентов ставки рефинансирования, действующей на момент подачи иска, является обоснованным и соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, в мотивировочной части обжалуемого решения указал, что он ошибочен, поскольку размер процентов за период с 01.10.2013 г. по 18.02.2014 г. составляет 4 306 408 руб. 33 коп.

При этом сам расчет процентов судом первой инстанции в обжалуемом решении не приведен и не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о размере процентов именно в сумме 4 306 408 руб. 33 коп.

Судом апелляционной инстанции произведен в самостоятельном порядке расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом учтены положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г., согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота; период просрочки исполнения обязательств, который должен исчисляться со дня, следующего за окончанием указанного срока, то есть с 10.01.2013 г.

В связи с чем правомерным является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2013 г. по 18.02.2014 г. в сумме 4 295 642 руб. 31 коп. (46 979 000 руб. : 360 дней х 8,25% х 399 дней просрочки).

При указанных обстоятельствах решение суда от 18.02.2014 г. подлежит изменению, с ООО «Старооскольская нефтебаза» в пользу Масленниковой Т.Т. следует взыскать 4 295 642 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2013 г. по 18.02.2014 г., в остальной части иска - отказать.

В силу ст. 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из обжалуемого решения суда следует, что распределяя судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, суд первой инстанции полностью отнес их на ответчика, в то