Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А35-11196/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при определении размера вреда, причиненного окружающей среде.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 23.02.1994 г.          № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» рекультивация земель осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии утвержденными проектами рекультивации земель.

Порядок проведения рекультивации и ее этапы определены Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными Приказом Минприроды России от 22.12.1995 г. № 525.

В силу п. 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Между тем, из предоставленных ООО «Сахаринвест» документов не усматривается, что разработанный ЗАО «Экологическая аудиторская палата Курской области» проект рекультивации земель получил положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Судом области также правильно учтено, что предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований № 22 вынесено Управлением Росприроднадзора по Курской области 19.10.2012 г., исковое заявление о возмещении вреда подано административным органом в суд 20.12.2013 г., а проект рекультивации земель, разработанный ЗАО «Экологическая аудиторская палата Курской области», утвержден 31.10.2013 г.

Таким образом, в период с октября 2012 года по октябрь 2013 года ответчик, имея возможность для проведения мероприятий по ликвидации загрязнения почв, необходимых действий не совершил.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2014 г. по делу № А35-11196/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Г.В. Владимирова