Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А64-8454/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

верно признал его не основанным на нормах налогового законодательства, поскольку выемка является самостоятельной формой налогового контроля (ст.94 НК РФ), и, в отличие от истребования документов (статья 93 НК РФ), предусматривает возможность изъятия у налогоплательщика оригиналов документов и их хранение в налоговом органе, в том числе, в целях обеспечения последующего судебного доказывания.

Довод Предпринимателя, что спорным постановлением нарушаются его права и законные интересы, поскольку оригиналы книг учета доходов и расходов за 2011, 2012 годы необходимы Предпринимателю для предпринимательской деятельности, а также для формирования отчетности за 2013 год, судом первой инстанции обоснованно отклонен на основании следующего. Ведение Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 и разработанной в соответствии с п.2 ст.54 НК РФ. Вышеуказанным Приказом утверждены общие требования к порядку заполнения Книги учета.

Книга учета может вестись как на бумажных носителях, так и в электронном виде. При ведении Книги учета в электронном виде индивидуальные предприниматели обязаны по окончании налогового периода вывести ее на бумажные носители (п. 7 Приказа Минфина России № 86н, МНС России № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей»- далее Порядок). По окончании налогового периода книгу учета доходов и расходов, которую вели в электронном виде, необходимо распечатать на бумаге. Порядок заверения книги учета доходов и расходов зависит от способа ведения книги учета доходов и расходов. При ведении книги учета доходов и расходов на бумажных носителях число страниц в книге учета доходов и расходов заверяется подписью должностного лица налогового органа и скрепляется печатью до начала ее ведения. При ведении книги учета доходов и расходов в электронном виде число страниц книги учета доходов и расходов заверяется подписью должностного лица налогового органа и скрепляется печатью после окончания налогового периода. Такое требование содержится в п. 8 Порядка.

Как установлено судом первой инстанции при изучении оригиналов изъятых книг, ИП Гололобовым Ю.В. для проверки в налоговый орган были предоставлены испрашиваемые книги учета за 2011, 2012 годы в виде таблиц электронного вида, заверенных налоговым органом и скрепленных печатью, рукописным способом записи в книгах не велись. Предпринимателем не отрицается факт их выведения на бумажный носитель с электронного носителя, и в последующем заверением их налоговым органом.

В связи с чем, после изъятия у Предпринимателя книг учета доходов и расходов на бумажном носителе, у ИП Гололобова Ю.В. данные книги учета доходов и расходов за 2011, 2012 годы находились на электронных носителях информации. Последующее изъятие в марте 2013 года органами внутренних дел электронных носителей не свидетельствует о незаконности действий налогового органа.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, не установил факта нарушения прав и законных интересов ИП Гололобова Ю.В. в предпринимательской и иной экономической деятельности изъятием оригиналов книг учета доходов и расходов за 2011 и 2012 годы, поскольку у Предпринимателя имелась электронная база. Ссылки на то обстоятельство, что данные базы могли оказать некорректными, судом обоснованно отклонены, поскольку книги были выведены с электронного носителя на бумажный в установленный законом срок, переданы должностному лицу налогового органа для заверения, заверены и скреплены печатью. Предполагается, что сведения на бумажных носителях и в электронном виде идентичны.

Более того, у Предпринимателя имеется возможность доступа к документам за необходимой информацией, обратившись к налоговому органу с соответствующим запросом.

Также, как установил суд первой инстанции, налоговый орган после изъятия подлинников книг учета доходов и расходов за 2011 и 2012 годы письмом от 24.01.14 № 18-28/0011331 предложил Предпринимателю, в том числе, изготовление копий с изъятых книг учёта доходов и расходов за 2011, 2012 годы путём их расшивки с одновременным участие двух сторон с последующим их заверением.

Однако, указанный вариант не был принят Предпринимателем по причине того, что действующее законодательство не предусматривает возможность нарушения целостности книги учета доходов и расходов посредством расшивки данного документа, даже в присутствии сотрудников налоговой службы. Такую причину представителей Инспекции оценили как надуманную.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, ИП Гололобов Ю.В. мотивируя отказ предоставить налоговому органу копии книг учета доходов и расходов за 2011, 2012 годы большим объемом документов и отсутствием своего согласия на расшивку данных документов, требует исполнения указанной обязанности от налогового органа при аналогичных обстоятельствах, не давая согласия на расшивку данных книг.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отклонил ссылку Предпринимателя на положения п. 8 Приказа Минфина России № 86н, МНС России № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», поскольку изготовление копии книг по требованию налогового органа не является безусловным нарушением положений действующего законодательства. Указанным пунктом Приказа Минфина России № 86н предусмотрено, что при хранении Книги учета индивидуальным предпринимателем должна обеспечиваться ее защита только от несанкционированных исправлений.

Довод Предпринимателя о том, что Инспекция при составлении протокола в качестве понятого привлекла своего сотрудника Шиндель Д.Н., чем нарушила запрет, установленный в пункте 4 статье 98 НК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств, что указанное лицо являлось заинтересованным лицом на момент проведения выемки, Предпринимателем в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на Предпринимателя в размере 100 руб. (пп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ). Поскольку при обращении в апелляционный суд Предпринимателем ошибочно уплачено 2000 руб. платежным поручением от № 323 от 08.05.2014 1900 руб. государственной пошлины подлежит возврату Предпринимателя из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2014 по делу №  А64-8454/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Гололобову Юрию Викторовичу (ОГРНИП 306682925800030, ИНН 683200732011) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1900 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.

Председательствующий судья                                               Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                      В.А. Скрынников

                                                                                             Т.Л. Михайлова