Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А14-14963/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-3919/2013 от 19.06.2013, которым  удовлетворены исковые требования ООО «СИТЭП» о взыскании с ТСЖ «Тверское» задолженности в сумме 567 536 руб.12 коп., пени в сумме 228 367 руб. 15 коп. и расходов по госпошлине в сумме 2 000 рублей.

Решение суда по делу №А14-3919/2013 принято после выдачи ответчиком спорного гарантийного письма. Истец в ходе рассмотрения дела №А14-3919/2013 не обращался с требованием о взыскании с ответчика задолженности как с поручителя. Истец не рассматривал спорное гарантийное письмо как договор поручительства.

На основании решения от 19.06.2013 по делу №А14-3919/2013 Арбитражным суда Воронежской области 26.08.2013 взыскателю  выдан исполнительный лист серии АС № 000070319, который истцом  предъявлен для исполнения в ОАО «МДМ Банк», где открыт расчетный счет ТСЖ «Тверское».

20 марта 2014 года ООО «СИТЭП» направило заявление в ОАО «МДМ Банк» с просьбой предоставить информацию о состоянии исполнения по исполнительному листу серии АС № 000070319. 24 марта 2014 года ООО «СИТЭП» был получен ответ от ОАО «МДМ Банк», о том, что с 17 сентября 2013 года по настоящее время Банк произвел в пользу ООО «СИТЭП» следующие перечисления: 17.09.2013 года в сумме 54 878 руб. 59 коп.; 17.10.2013 года в сумме 2 115 руб. 00 коп.

Банком также предоставлена информация о том, что  исполнительный лист находится в картотеке неисполненных требований. По состоянию на 21.03.2014 денежные средства, на которые можно было обратить взыскание по указанному исполнительному листу, на расчетном счете ТСЖ «Тверское» отсутствуют. Таким образом, имеющаяся задолженность ТСЖ «Тверское» была частично погашена в сумме 56 993 руб. 55 коп. 

Кроме того, ТСЖ «Тверское» в отзыве на иск пояснило, что в дальнейшем по мере поступления денежных средств на свой расчетный счет намеренно погашать имеющуюся перед ООО «СИТЭП» задолженность.

Задолженность перед ООО «СИТЭП» у ТСЖ «Тверское» возникла за период с 01.01.2011 г. по 31.05.2012 г., а договор на управление многоквартирными домами между ТСЖ «Тверское» и ООО «ЖКХ»  заключен 01.07.2012 г. Таким образом, в период образования задолженности ООО «ЖКХ» не являлось управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам ТСЖ «Тверское» и никаких денежных средств не получало. Ответчик не выступал поручителем по обязательствам, возникшим между истцом и бывшей управляющей компанией ТСЖ «Тверское».

По договору между ТСЖ «Тверское» и новой управляющей компанией ООО «ЖКХ» какие либо денежные обязательства не передавались ответчику, в счет исполнения которых он мог бы поручиться. Денежные средства для погашения задолженности, которая ранее образовалась, третьим лицом ответчику не передавались. Ответчик - ООО «ЖКХ» правопреемником ТСЖ «Тверское» не является. Таким образом, суд считает, что доводы, приведенные истцом в обоснование своей позиции, нормативно не обоснованны.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом,   истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «ЖКХ» обязанности нести солидарную ответственность по решению Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2013 г. по делу № А14-3919/2013 и гарантийному письму от 03.12.2012. Суд считает, что при названных обстоятельствах довод истца о возникновении у ответчика солидарных обязательств по неисполненным ТСЖ «Тверское» обязательствам по договору теплоснабжения от 26.01.2009 №ЖГ-005А/09 и решению Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2013 г. по делу № А14-3919/2013 необоснованный  и требования о взыскании 510 930 руб. 18 коп. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 458 руб. 71 коп. за период с 19.04.2013 г. по 25.03.2014, которые удовлетворению не подлежат в связи с тем, что истцом не подтверждено наличие основного долга и в удовлетворении исковых требований по основному требованию судом отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

      Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

       Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2014 года с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области об исправлении допущенной опечатки от 06.06.2014 года по делу № А14-14963/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИТЭП», г. Воронеж (ОГРН 1063667047322, ИНН 3662107270) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   А.С. Яковлев

                                                                                              Е.Е. Алферова