Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А14-14963/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2014 года                                                         Дело № А14-14963/2013

г. Воронеж   

        Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  23 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СИТЭП»: Приходько Е.В., представитель по доверенности №36 АВ 1268426 от 23.03.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство»: Копытова Ю.В., представитель по доверенности №1 от 07.08.2013;

от товарищества собственников жилья «Тверское»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИТЭП», г. Воронеж (ОГРН 1063667047322, ИНН 3662107270), на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2014 года с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области об исправлении допущенной опечатки от 06.06.2014 года по делу № А14-14963/2013 (судья Шулепова Л.В.),  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИТЭП», г. Воронеж (ОГРН 1063667047322, ИНН 3662107270) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно – коммунальное хозяйство», г. Воронеж (ОГРН 1103668017562, ИНН 3661050045), при участии в деле третьего лица: товарищества собственников жилья «Тверское», г. Воронеж (ОГРН 1033600123347, ИНН 3663046460), о взыскании задолженности с поручителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИТЭП» (далее – истец, ООО «СИТЭП»)  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ответчик, ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство», ООО "ЖКХ") о взыскании солидарно с ответчика задолженности по решению Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2013 г. по делу № А14-3919/2013 и гарантийному письму от 03.12.2012 г. в размере 510 930 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 458 руб. 71 коп. за период с 19.04.2013 г. по 25.03.2014 г. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Тверское» (далее – третье лицо, ТСЖ «Тверское»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2014 года в удовлетворении исковых требований ООО «СИТЭП» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СИТЭП» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает  на то, что гарантийное письмо ООО "ЖКХ" может рассматриваться в качестве договора поручительства, поскольку полностью удовлетворяет предъявляемым к порядку заключения договоров поручительства требованиям закона.

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.06.2014 года представитель ООО «СИТЭП» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "ЖКХ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От ООО "ЖКХ" поступили возражения на апелляционную жалобу.

         ТСЖ «Тверское» явку в судебное заседание полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства данного лицо, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Судом установлено, что 26 января 2009 года между ООО «СИТЭП» (энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Тверское» (абонент) заключен договор теплоснабжения № ЖГ-005А/09, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию на отопление и подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим теплопотребления, обеспечивать безопасность эксплуатации тепловых сетей, приборов и оборудования, находящихся в его владении (пункт 1.1 договора).

В управлении ТСЖ «Тверское» находились многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Урывского д. 3, 9, 11, 15 и ул. Минская, д. № 14. 01.07.2012 между ООО «ЖКХ» и ТСЖ «Тверское» заключен договор управления многоквартирными домами и ведения финансово-хозяйственной деятельности по адресу: г. Воронеж, ул. Урывского д. 3, 9, 11, 15 и ул. Минская д. № 14. Договор заключен сроком с 01.07.2012 по 01.07.2013, предусмотрена возможность пролонгации.

03 декабря 2012 года от ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» в адрес ООО «СИТЭП» было предоставлено гарантийное письмо исх. № 120 от 23.11.2012 (вх. № 421 от 03.12.2012), согласно которому ООО «ТСЖ» обязалось погасить задолженность ТСЖ «Тверское» за отопление в размере 567 923 руб. 77 коп. до конца отопительного сезона 2012-2013 года, в связи с тем, что 01.07.2012 между ООО «ЖКХ» и ТСЖ «Тверское» заключен договор управления многоквартирными домами.

Согласно постановлению Администрации городского округа город Воронеж от 17.04.2013 № 357 отопительный сезон 2012-2013 г.г. был окончен с 18 апреля 2013 года. Задолженность ТСЖ «Тверское» за отопление за период с 01.01.2011 по 31.05.2012 в размере 567 923 руб. 77 коп. не  погашена.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-3919/2013 от 19 июня 2013 года с Товарищества собственников жилья «Тверское», г. Воронеж (ОГРН 1033600123347, ИНН 3663046460) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИТЭП», г. Воронеж (ОГРН 1063667047322, ИНН 3662107270)  взыскана задолженность в сумме 567 536 руб.12 коп., пени в сумме 228 367 руб. 15 коп. и расходы по госпошлине в сумме 2 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-3919/2013 от 19.06.2013 вступило в законную силу 30.07.2013.

       ООО «СИТЭП» 24.12.2013 направило в адрес ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» досудебную претензию с просьбой выплатить задолженность по решению Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2013 г. по делу № А14-3919/2013 и гарантийному письму от 03.12.2012 г. в размере 567 923 руб. 77 коп. Направление претензии ответчику подтверждается почтовыми квитанциями, представленными в материалы дела. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Истец считает, что указанное гарантийное письмо от 23.11.2012 по своей сути является договором поручительства между ТСЖ «Тверское» и ООО «ЖКХ», в связи с чем,  обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности в солидарном порядке. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом начислены проценты согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 39 458 руб. 71 коп. за период с 19.04.2013 по 25.03.2014. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями. 

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СИТЭП» отказано. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что гарантийное письмо ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» (вх. №421 от 03.12.2012 года) по своей сути является договором поручительства между ТСЖ «Тверское» и ООО «ЖКХ», в связи с чем, по его мнению, задолженность ТСЖ «Тверское» подлежит взысканию солидарно с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2 ст. 322 ГК РФ).

Согласно статье 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. На основании ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению. 

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

По ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В силу пунктов 2, 3 вышеназванной статьи договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что гарантийное письмо ООО "ЖКХ" не может рассматриваться в качестве поручительства, поскольку не соответствует обязательным требованиям закона, предъявляемым к порядку заключения сделок поручительства, так как не содержит всех существенных условий, предусмотренных законодательством для договоров данного вида, а также не имеет ссылку на номер и дату договора, в обеспечение которого выдано поручительство.

Из смысла действующего законодательства следует, что в договоре поручительства должна быть явно выражена воля кредитора и поручителя о принятии последним на себя конкретных обязательств основного должника.

Из указанного письма не усматривается,  за ненадлежащее исполнение какого основного обязательства должником поручитель отвечает перед кредитором, а также не содержатся пределы и основания ответственности поручителя. Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также  все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, ни истцом, ни ответчиками, в материалы дела такого договора не представлено. Спорное гарантийное письмо не содержит всех необходимых существенных условий договора поручительства, в виду чего не может быть принято судом в качестве доказательства возникновения у ООО "ЖКХ" солидарной ответственности за неисполнение ТСЖ «Тверское» обязательств по договору теплоснабжения № ЖГ-005А/09 от 26.01.2009.

В настоящее время имеется вступившее в законную силу решение