Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А48-5021/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 71 АПК РФ, а также, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суд первой инстанции пришел к выводу, о частичном удовлетворении требований конкурсного управляющему и необходимости увеличения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ЗАО «ОРЛЭКС» Червякова В.М. до 50 000 руб. в месяц.

При этом Арбитражный суд Орловской области обоснованно исходил из следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что, объем имущества  достаточен  для выплаты повышенной суммы вознаграждения конкурсному управляющему.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30 июня 2013 года активы должника составляют 293 842 000 рублей.

Сложность и объем выполняемой конкурсным управляющим работы обусловлены спецификой самого предприятия, значительностью принадлежащих должнику активов, в том числе основных средств, запасов, мобилизационного фонда, большим количеством работников, размером кредиторской и дебиторской задолженности.

В настоящее время хозяйственная (производственная) деятельность ЗАО «ОРЛЭКС» продолжается, должник имеет обязательства по поставке продукции на сумму свыше 42 млн. рублей.

Должнику принадлежит 39 зданий, 32 сооружения (в том числе газопроводы, высоковольтные линии, канализационные сети, трубопроводы), 8 земельных участков, из которых только на 14 зданий имеются свидетельства о регистрации права собственности. В связи с этим конкурсному управляющему предстоит произвести большой объем работы по оформлению прав собственности на указанные объекты. Также в состав имущества должника входят 114 единиц передаточных устройств, 121 единица силовых машин и оборудования, 2236 единиц рабочих машин и оборудования, 1347 измерительных приборов, 446 единиц вычислительной техники, 52 единицы транспортных средств, 4559 единиц прочего инструмента и инвентаря, объекты федеральной собственности. Часть оборудования подлежит разбронированию в соответствии с нормами действующего законодательства

У должника имеются производственно-опасные объекты, которые подлежат демонтажу.

Кроме этого, должник в своей деятельности использует сведения, составляющие государственную тайну, в связи с чем, конкурсному управляющему следует соблюдать установленный режим охраны сведений в процессе исполнения своих обязанностей.

Продукция, производимая ЗАО «ОРЛЭКС», является специфическим товаром и имеет ограниченный спрос со стороны определенного круга потребителей, являющихся организациями - исполнителями государственного оборонного заказа. От конкурсного управляющего требуется наличие специальных знаний о правилах работы с данными организациями, касающихся в том числе особенностей поставки продукции с военной приемкой и прочее.

Перечисленная работа не относится к обычной деятельности конкурсного управляющего, предписанной Законом о банкротстве. По мнению суда, это свидетельствует о повышенной сложности выполняемой работы в сравнении с исполнением обязанностей конкурсного управляющего организации, для работы в которой не требуется наличие допуска.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что установление судом первой инстанции ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего ЗАО «ОРЛЭКС» Червякова В.М.  в размере 50 000 руб. соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

Довод уполномоченного органа о том, что судом области при принятии оспариваемого судебного акта не было учтено, то обстоятельство, что решение собрания об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не является достаточным основанием для увеличения вознаграждения, подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе, об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Вместе с тем суд не связан решением собрания кредиторов, а вправе самостоятельно и независимо определить, имеются ли соответствующие основания для удовлетворения поданного арбитражным управляющим ходатайства. Увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе наличие решения собрания кредиторов об увеличении размера вознаграждения конкурсного управляющего не является единственным и достаточным основанием для увеличения размера вознаграждения.

Как усматривается из текста оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции, увеличивая вознаграждение конкурсного управляющего, в первую очередь исходил из объема и сложности выполняемой им работы.

При этом требования конкурсного управляющего судом первой инстанции были удовлетворены частично, что также свидетельствует о полном и всестороннем исследовании судом обстоятельств дела.

Довод ФНС России  о том, что действительная стоимость имущества должника значительно меньше стоимости в соответствии с бухгалтерской отчетностью, основан на предположении, документально не подтвержден, не может повлиять на обоснованность оспариваемого определения, в связи с чем, подлежит отклонению.

Апелляционный суд также отклоняет довод уполномоченного органа о том, что с момента утверждения объем работы конкурсного управляющего планомерно снижается, что должно явиться основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из отчетов конкурсного управляющего, в ходе процедур банкротства реализовано лишь 30 % имущества, составляющего конкурсную массу ЗАО «ОРЛЭКС».

Конкурсному управляющему, в целях выставления на торги имущества ЗАО «ОРЛЭКС», предстоит провести мероприятия по технической инвентаризации объектов недвижимости (оформление технических паспортов, внесение изменений в случае необходимости, постановка на кадастровый учет), оформлению земельных отношений (межевание, постановка на кадастровый учет, отказ от постоянного бессрочного пользования по имеющимся объектам), формированию лотов с учетом целесообразности, специфики и эффективности и многое другое.

Вопрос о возможности увеличения размера фиксированной части вознаграждения конкурного управляющего не может быть поставлен в прямую зависимость от объемов хозяйственной деятельности должника, поскольку это противоречит целям ликвидационной процедуры банкротства, не предполагающей дальнейшее продолжение предприятием-банкротом своей деятельности. Целью конкурсного производства является не увеличение объемов производства в хозяйственной деятельности, а реализация имущества должника и проведение расчетов с его кредиторами.

В рассматриваемом случае прекращение производственной деятельности не уменьшит объем работы конкурсного управляющего, так как управляющему предстоит провести мероприятия по уведомлению работников о предстоящем сокращении, обеспечению поступление денежных средств для выплаты гарантий работникам в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, принятию имущества от материально-ответственных лиц, передаче технической документации, сдаче лицензий, разрешений, сертификатов и иной документации в уполномоченные органы. Также управляющему будет необходимо провести инвентаризацию движимого имущества с учетом движения при ведении производственной деятельности (материалы, запасы, сырье, комплектующие, средства труда, остатки готовой продукции), демонтаж особо опасных объектов.

Также подлежит отклонению довод о том, что вознаграждение конкурсного управляющего не может быть увеличено, поскольку управляющим для обеспечения своей деятельности привлечено большое количество специалистов.

Учитывая объем мероприятий по проведению процедуры банкротства ЗАО «ОРЛЭКС», являвшегося крупнейшим предприятием Орловской области, самостоятельно конкурсный управляющий объективно не смог бы их осуществить.

Конкурсным управляющим были привлечены специалисты для сдачи документов постоянного срока хранения в архив (БУОО «Государственный архив Орловской области»), подготовки аудиторского заключения, обязательного для должника (ООО «Интерком-аудит Орел»), обеспечения сохранности имущества предприятия (ООО «ЧОП «Центр Антитеррор»).

При этом вопрос о возможности привлечения ООО «ЧОП «Центр Антитеррор», обоснованности размера оплаты услуг привлеченного специалиста был рассмотрен Арбитражным судом Орловской области, что подтверждается определением от 10 июня 2013 года.

Анализ штатных расписаний 2011 года и 2014 года свидетельствует о существенном изменении штата и уменьшении численности работников предприятия. Дирекция ЗАО «ОРЛЭКС» была сокращена в полном объеме, все основные функции переданы конкурсному управляющему. Продолжают работу главный инженер и директор по управлению собственностью.

По состоянию на 2014 год в ЗАО «ОРЛЭКС» продолжают работу 328 человек, из которых 287 человек - работники производства, 41 человек – инженерно-технических работников, в том числе юридический отдел в составе 3 человек, бухгалтерия в составе 7 человек.

Деятельность по обеспечению и сопровождению производственной деятельности ЗАО «ОРЛЭКС» не влияет на объем работы конкурсного управляющего по ведению процедуры банкротства.

При этом конкурсный управляющий координирует и контролирует деятельность всех работников и привлеченных специалистов.

Довод заявителя жалобы о неразумных действиях арбитражного управляющего, который, по мнению уполномоченного органа, зная о значительном объеме работы при исполнении  обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ОРЛЭКС» давал свое согласие на назначение его арбитражным управляющим в других процедурах банкротства, подлежит отклонению, в связи с тем, что действующее законодательство о несостоятельности не содержит норм, запрещающих арбитражному управляющему давать свое согласие на утверждение в качестве управляющего нескольких должников.   

  Не может быть принят во внимание и довод ФНС России о том, что по результатам процедуры банкротства должника арбитражный управляющий будет претендовать на значительную сумму процентов.

Указанное обстоятельство не может влиять на возможность увеличения фиксированной части вознаграждения.

  Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Орловской области.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2014  года по делу №А48-5021/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

                                                                                               Т.Б. Потапова