Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу n А35-3773/06-С9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пояснения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу о том, что оставшийся после изъятия земельный участок  не достаточен для нормальной эксплуатации объектов, принадлежащих ООО «Предприятие «Энергия» исходя из критериев, определенных ст.33 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, принимая оспариваемое постановление, администрация г.Курска не учитывала наличие интересов собственника недвижимого имущества, распределив весь сформированный участок между ОАО «ЮВСК» и Пахомовой Л.В., чем нарушила ст.69 Земельного кодекса РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что Общество не вправе оспаривать постановление администрации №1969 от 2.08.2004 г. ввиду отсутствия на момент его издания регистрации на объекты недвижимости.

Пунктом 1 ст.36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права  аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица- собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

Как указано в п.5 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» , исключительность предоставляемого ст.36 ЗК РФ права следует понимать в том смысле, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение земельного участка, занятого соответствующим объектом недвижимости. При этом закон не устанавливает срок для реализации указанного исключительного права.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что право ООО «Предприятие «Энергия» на земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащих ему зданий, а также право на его при обретение в собственность или аренду не может быть прекращено в связи с возникновением на данный земельный участок права других лиц.

Иные доводы апелляционных жалоб , были предметом исследования  судом первой инстанции , им дана надлежащая правовая оценка и, поскольку они не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие  с ними, не могут являться основанием для отмены законно принятого решения.

Проанализировав установленные судом первой инстанции обстоятельства дела в совокупности с исследованными по делу доказательствами и положениями ст.ст.12,13,552 ГК РФ, ст.ст.35,36 Земельного кодекса РФ суд апелляционной инстанции подтверждает правильность выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителей жалоб.             

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 24.05.2007 г., принятое по делу №А35-3773/06-С9 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                    В.А. Сергуткина          

Судьи                                                                                             Н.Д.Миронцева                                                                                                                         

                                                                                      Т.Л.Михайлова