Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А48-5021/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center"> 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов первой инстанции,

не вступивших в законную силу

23 июня 2014 г.                                                 Дело №  А48-5021/2008

г.Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.

                                                                                         Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.

при участии:

от ФНС России: Сиянов И.В., доверенность от 08.10.2013г., № 13-45/16-158, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ЗАО «ОРЛЭКС» Червякова В.М.: Сасина В.А.,  доверенность от 09.01.2014г., № 18/118, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2014 по делу № А48-5021/2008 (судья Нефедова И.В.) по заявлению конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС» (г. Орёл, ул. Ломоносова, д. 6, ОГРН 1025700825479, ИНН 5753004282)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ОРЛЭКС» (далее по тексту - ЗАО «ОРЛЭКС», должник) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2008 в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2008 временным управляющим ЗАО «ОРЛЭКС» утвержден Тарасов А.Н.

Определением суда от 24.06.2009 в отношении должника была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Червяков В.М.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2011 ЗАО «ОРЛЭКС» было признано банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Червякова В.М.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Червяков В.М.

Конкурсный управляющий ЗАО «ОРЛЭКС» обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об увеличении фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего, просил суд установить размер вознаграждения равный 85 512,96 руб. в месяц за счет имущества должника.

Определением  Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2014 требования арбитражного управляющего удовлетворены частично, размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ЗАО «ОРЛЭКС» Червякова В.М. увеличен до 50 000 руб. в месяц.

Не согласившись с данным определением ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «ОРЛЭКС» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 октября 2013 года состоялось собрание кредиторов ЗАО «ОРЛЭКС», созванное по инициативе конкурсного управляющего, со следующей повесткой дня:

1. Прекращение ведения хозяйственной деятельности ЗАО «ОРЛЭКС»;

2.Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему.

Решением собрания кредиторов ЗАО «ОРЛЭКС» по второму вопросу повестки дня принято решение увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему в размере 85 512,96 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Как усматривается из протокола собрания кредиторов ЗАО «ОРЛЭКС» от 25 октября 2013 года, на данном заседании присутствовали кредиторы, обладающие 84,79% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включённых в реестр требований кредиторов. Решение по первому вопросу повестки дня собрания принято не было. За увеличение размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 85 512,96 руб. проголосовало 58,45% кредиторов, присутствовавших на данном собрании.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,