Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу n А35-3773/06-С9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января  2008 года                                                     Дело № А35-3773/06-С9

г.Воронеж                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.08 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.08 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                  Сергуткиной В.А.

судей:                                                                                            Михайловой Т.Л.

                                                                                                       Миронцевой Н.Д.                                                                                

при ведении протокола судебного заседания  Астаповым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Маякова М.А., Маяковой Л.Н., индивидуального предпринимателя Пахомовой И.В., Максимова А.В. и Максимовой Т.В. на решение Арбитражного суда Курской области от 24.05.07 г. по делу № А35-3773/06-С9 по заявлению ООО «Предприятие «Энергия» к Администрации города Курска, третьи лица ИП Пахомова И.В., КУМИ г. Курска, ОАО «Юговостокстальконструкция», Маяков М.А., Маякова Л.Н., Максимов А.В., Максимова Т.В. о признании недействительным постановления от 02.08.04 г. №1969 (06-02).

при участии:

От ООО "Предприятие "Энергия": Орлова Я.М. директор, решение учредителя от 01.04.2007г.,

От Администрации г. Курска: Тищенко Е.В., консультант, представитель по доверенности №26/02-06 от 17.01.2008 г.,

От ИП Пахомовой И.В.: Маяков М.А. представитель по доверенности б/н от 06.09.2006г.,

От ОАО "Юговостокстальконструкция": Маяков М.А. представитель по доверенности б/н от 20.09.2007г.

От Максимовой Т. В. и Максимова А. В.: Косарь Р.Г. представитель по доверенности б/н от 13.04.2007г.,

От КУМИ Г.Курска: не явились, извещены надлежащим образом.

От Маяковой Л. Н.: Косарь Р.Г., представитель по доверенности б/н от 20.12.2007 г.;

    От Маякова М.А.: Маяков М.А., пасп. серии 38 03 964320 выдан ОМ №2 УВД г.Курска 4.07.203 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Энергия» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным постановления Администрации города Курска от 02.08.2004 г. №1969 «О предоставлении земельных участков по проспекту Кулакова, 146 в аренду».

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ИП Пахомова , ОАО «Юговостокстальконструкция», Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, граждане Маяков М.А., Маякова Л.Н., Максимов А.В., Максимова Т.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.05.07 г. по делу № А35-3773/06-С9 заявленные требования удовлетворены , постановление Администрации города Курска от 02.08.2004 г. №1969 «О предоставлении земельных участков по проспекту Кулакова, 146 в аренду» признано недействительным полностью.

Не согласившись с указанным решением, Маяков Михаил Анатольевич, Маякова Лидия Николаевна, индивидуальный предприниматель Пахомова Ирина Владимировна, Максимов А.В. и Максимова Т.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Курской области от 24.05.07 г. по делу № А35-3773/06-С9 отменить. ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

В обоснование апелляционной жалобы М.А. Маяков ссылается на то, что признавая недействительным оспариваемое постановление, суд разрешил спор о правах и обязанностях ОАО «Юговостокстальконструкция» и ИП Пахомовой И.В., которые не были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, в также то, что на момент принятия постановления ООО «Предприятие «Энергия» не Зарегистрировало за собой право собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном участке, в связи с чем оспариваемый акт не нарушал права  и законные интересы заявителя.

Апелляционные жалобы Максимовой И.В., Маяковой А.В., ИП Пахомовой И.В., Маяковой Л.Н. повторяют доводы апелляционной жалобы Маякова М.А.

 ООО «Предприятие «Энергия» доводы поданных жалоб отклонило, полагает решение законным и обоснованным, правовое обоснование возражений на жалобы изложило в представленном отзыве.

Администрация г.Курска в представленном отзыве  поддержало позицию подателей жалоб, указав дополнительно, что право аренды спорного участка ИП Пахомовой И.В. и ОАО «Юговостокстальконструкция» зарегистрировано в установленном порядке и отметив отсутствие в обжалуемом решении указания на то, каким нормам  права не соответствует оспариваемое постановление.

ОАО «Юговостокстальконструкция» поддерживает доводы апелляционных жалоб, полагает принятое по делу решение подлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Курска возражает против доводов  апелляционных жалоб, ссылается при этом на то,  что право на объекты недвижимости возникло у ООО «Предприятие «Энергия» в силу заключения договора купли-продажи от 22.12.2003 г. , а не в силу его регистрации.

Представитель КУГИ г.Курска в судебное заседание не явился, учитывая надлежащее уведомление данного лица о месте и времени судебного разбирательства, дело рассмотрено  в порядке сит.ст.156,266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.01.2008 г.

 Изучив материалы дела  и доводы апелляционных жалоб, дополнительно представленные доказательства и отзывы на жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела  следует, что на основании протокола о результатах торгов от 8.12.2003 г. и договора купли-продажи №32 от 22.12.2003 г. , подписанного между Курским региональным  отделением РФФИ и ООО «Предприятие «Энергия» последнее приобрело имущественные права на административное здание лит.А, цех металлоконструкций лит. В3, гараж лит.В1, здание мастерской лит. В2.

Согласно акту приема-передачи имущества от 22.12.2003 г., указанные объекты недвижимости были переданы ООО «Предприятие «Энергия».

Согласно техническому паспорту, который был передан продавцу КРО РФФИ указанные объекты недвижимости расположены  на земельном участке площадью 14840 кв.м, находящемся по адресу  г.Курск, проспект Кулакова,146, принадлежащем ОАО «Юговостокстальконструкция»  на праве постоянного (бессрочного) пользования (постановление Администрации г.Курса рот 12.09.2003 г. №1718).

 Право собственности на объекты недвижимости лит.А1,В3 ООО «Предприятие «Энергия» оформило в ноябре 2005 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.11.1005 г. серия 46-АВ №366320, серия 46-АВ №366319.

28.12.2005 г. Маяков М.А. и Маякова Л.Н. на основании договора купли-продажи от 2.12.2005 г. приобрели в совместную собственность нежилое здание  лит.В5, расположенное по адресу г.Курск, пр-т Кулакова,146, что подтверждается свидетельством  о государственной регистрации права серии 46-АВ №372825.

Согласно свидетельству о государственной регистрации  права серии 46-АВ №221500 Максимов А.В. и Максимова Т.В. имеют в совместной собственности одноэтажное нежилое здание лит.В4, расположенное по адресу г.Курск, пр-т Кулакова,146

2.08.204 г. администрацией г.Курска на основании заявления ОАО «ЮВСК» от 26.07.2004 г. и заявления ИП Пахомовой И.В. от 25.03.2004 г.  принято постановление №1969 «О предоставлении земельных участков по пр-ту Кулакова в аренду». В соответствии с названным постановлением прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ОАО «ЮВСК» на земельный участок площадью 14840 кв.м, часть земельного участка  площадью 0,3176 га по проспекту Кулакова, 146 изъята у ОАО «ЮВСК» и предоставлена Пахомовой И.В. в аренду сроком на 15 лет для производственно-хозяйственной деятельности.

Оставшаяся часть земельного участка, площадью 1,1664 га предоставлена в аренду сроком  на 15 лет ОАО «ЮВСК» для производственно-хозяйственной деятельности.

Во исполнение указанного постановления 11.01.2004 г. между Пахомовой И.В. и администрацией г.Курска в лице Комитета по земельным ресурсам заключен договор аренды земельного участка №67555ф, зарегистрированный  в установленном законом порядке.

    Полагая, что указанное постановление нарушает права ООО «Предприятие «Энергия»  в сфере экономической деятельности и создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, последнее обратилось за судебной защитой с рассмотренным заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование суд первой инстанции исходил из того, что при принятии оспариваемого постановления  администрацией не были учтены интересы  ООО «Предприятие «Энергия» как собственника объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, в результате чего были нарушены нормы ст.ст.131,552, Гражданского кодекса РФ, ст.ст.35,36 Земельного кодекса РФ.

Данную позицию арбитражного суда области апелляционная инстанция признает верной.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане , организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом указанной нормы суд первой инстанции  исследовал вопрос  соответствия оспариваемого постановления действующему законодательству, а также нарушает ли данный ненормативный акт права заявителя и правомерно пришел к выводу о нарушении прав ООО «Предприятие «Энергия».

В связи с чем суд правомерно указал, что ООО «Предприятие «Энергия» право владения и пользования  объектами недвижимости, расположенными по адресу г.Курск , пр-т Кулакова,146 приобрело после подписания договора купли-продажи реализованного на аукционе недвижимого имущества и акта приема-передачи указанных объектов от КРО РФФИ к Обществу .

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области, принятым по делу №А35-6390/04-С21 установлено, что право собственности  у ООО «Предприятие «Энергия»  на объекты недвижимости возникло в силу заключения договора купли-продажи №32 от 22.12.2003 г., а зарегистрировано это право 24.11.2005 г.

Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства законности, неопровержимости, исключительности, его никто не вправе ставить под сомнение, пока решение не отменено в установленном процессуальным законодательством  порядке, оно обязательно для применения.

Статья 552 ГК РФ предусматривает, что по договору продажи здания, сооружения или другой  недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу ст.36 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием , строением, сооружением и необходимой для их использования , на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Площадь части земельного участка , занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования , определяется в соответствии  с п.3 ст.33 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст.33 Земельного кодекса РФ установлено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной , градостроительной и проектной документацией.

Земельный участок, выделяемый , в частности, собственнику объекта недвижимости, располагающегося на государственных и муниципальных землях, должен передаваться в границах, в которых им пользовался предыдущий владелец земли.

 С учетом данных норм суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при продаже объекта недвижимости действующее земельное и гражданское законодательством предусматривает обязательность перехода к новому собственнику прав пользования  земельным участком, необходимым для эксплуатации объектов недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела администрацией г.Курса 2.08.2004 г. было принято постановление об изъятии  части земельного участка площадью 0,3 га, на котором располагались объекты недвижимости, ранее принадлежавшие ОАО «ЮВСК» и передаче этой части Пахомовой Л.В., не имеющей объектов недвижимости на данном участке.

Проанализировав представленные в материалах дела инвентарное дело №584-9 на домовладение №136 по пр-ту Кулакова, технические паспорта на объекты недвижимости, оценив