Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А08-7736/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

со ссылкой на условия государственного договора №2012/121532/ГБ2 от 27.09.2012г., а также на ст. 488 ГК РФ потребовало от покупателя в течение 7 дней с даты получения претензии перечислить оставшуюся сумму долга, а также 384 329,41 руб. неустойки, начисленной покупателю в соответствии с п. 7.2 государственного контракта за нарушение исполнения обязательств по оплате стоимости поставленного медицинского оборудования.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств МБУЗ «Городская больница №2 города Белгорода» по своевременной оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2014г. исковые требования ООО «Росмедкомплект» удовлетворены: с ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» в пользу ООО «Росмедкомплект» взыскано 384 329,01 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости медицинской техники, поставленной по государственному договору от 27.09.2012г. №2012.121532/ГБ2, а также 10 686,59 руб. государственной пошлины, а всего 395 015,60 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются общие правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса (п. 2 ст.525 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и условий государственного договора от 27.09.2012г. №2012.121532/ГБ2, сторонами достигнуты все существенные условия договора. Данный договор сторонами в судебном порядке не оспорен, не признан незаконным  и не имеет разногласий в порядке заключенных его условий.

Факт поставки оборудования истцом 28.12.2012г. подтверждается материалами дела.

Между тем, МБУЗ «Городская больница № 2 города Белгорода» (в настоящее время - ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода») в нарушение п. 3.3.4 государственного договора от 27.09.2012г. №2012.121532/ГБ2 произвело оплату полученного товара - 30.07.2013г.

При этом какие-либо претензии по качеству исполнения условий государственного договора истцу не предъявлялись, исполнение договора было полностью принято ответчиком, о чем свидетельствует платежное поручение о частичной оплате стоимости поставленного товара (за вычетом неустойки за нарушение срока поставки оборудования на 3 дня – п. 7.3, п. 7.4 договора), акт №174 от 28.12.2012г. ввода оборудования в эксплуатацию, подписанный ответчиком без замечаний и возражений.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 7.2 государственного договора от 27.09.2012г. №2012.121532/ГБ2 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер неустойки установлен в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 вышеуказанного государственного договора.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период просрочки 189 календарных дней составил 384 329,01 руб., данный расчет проверен судом и признан обоснованным.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного истцом товара подтвержден материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Росмедкомплект» требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (п.2).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011г. №11680, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Между тем, в данном случае ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил документальные доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая вышеизложенное, а также что размер неустойки определен сторонами в заключенном государственном договоре от 27.09.2012г. №2012.121532/ГБ2, который заключался сторонами по обоюдному согласию; условие в части размера ответственности за неисполнение обязательств определялось добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует ст. 421 ГК РФ; расчет неустойки, произведенный истцом, является правильным; ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, на основании которых возможно применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО «Росмедкомплект» в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии финансирования, указав на то, что доказательств невозможности исполнения обязательства по оплате поставленного истцом медицинского оборудования, отвечающих требованиям ст. 401 ГК РФ, ответчик не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области в силу закона несет солидарную ответственность по оплате поставленного медицинского оборудования, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Статьей 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с абзацем 2 ст. 532 ГК РФ при оплате покупателем по договору поставки товаров для государственных нужд государственный заказчик признается поручителем покупателя по этому обязательству.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Иное толкование данной нормы направлено на ограничение права истца воспользоваться любым из указанных в ст. 323 ГК РФ способов защиты права.

В данном случае  ООО «Росмедкомплект» в соответствии со ст. 4 и 44, 47 АПК РФ определило круг лиц, к которым заявило свои требования в судебном порядке, а именно обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 384 329,01 руб. неустойки с покупателя - МБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» (в настоящее время - ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода»), определив его в качестве ответчика.

Требования к иным лицам, в том числе к поручителю, истец не заявлял.

Однако Арбитражный суд Белгородской области по ходатайству ответчика самостоятельно привлек в качестве соответчика - Белгородскую область в лице Департамента здравоохранения и социальной защиты населения.

При этом истец выразил несогласие с привлечением данного лица в качестве соответчика, что подтверждается заявлением истца исх.№045/01-14 от 31.01.2014г. (л.д.77-78).

Частью 5 ст. 47 АПК РФ предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений АПК РФ, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

При этом арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

Выбор ненадлежащего ответчика по делу является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая возражения истца относительно привлечения в качестве соответчика Белгородской области в лице Департамента здравоохранения и социальной защиты населения, в соответствии с ч. 5 ст. 47 АПК РФ должен был рассматривать спор по предъявленному иску к  МБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» (в настоящее время - ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода»).

Между тем, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения, поскольку из обжалуемого судебного акта, в том числе его резолютивной части следует, что судом первой инстанции рассмотрены исковые требования ООО «Росмедкомплект» к ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» без учета привлечения в качестве соответчика Белгородской области в лице Департамента здравоохранения и социальной защиты населения.

При этом данное нарушение не является безусловным основанием для отмены решения в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что лечебное учреждение не является самостоятельным распорядителем бюджетных средств, как получатель денежных средств им надлежаще исполнены обязательства перед поставщиком, в его действиях нет вины и умысла по неисполнению обязательств перед истцом, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку данное обстоятельство (отсутствие бюджетных средств) в силу закона не является основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения возложенных на него обязательств по государственному договору.

Доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения предусмотренного государственным договором обязательства произошла вследствие неопределимой силы или по вине другой стороны, суду