Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А35-10595/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе земли, недра, почвы.

В силу пункта 2 статьи 77 ЗК РФ в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных, связанных с сельскохозяйственным производством, целей (пункт 1 статьи 78 ЗК РФ).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Согласно Методике определения размеров ущерба от деградации почв и земель, утвержденной Минприроды России и Роскомземом 11.07.1994, а также Методических рекомендаций по выявлению деградированных и загрязненных земель, утвержденных Роскомземом, Минприроды России, Минсельхозпродом России от 28.12.1994 и согласованных с РАСХН, под деградацией почв и земель понимают совокупность природных и антропогенных процессов, приводящих к изменению функций почв, количественному и качественному ухудшению их состава и свойств, снижению природно-хозяйственной значимости земель. Нарушение земель представляет собой механическое разрушение почвенного покрова и обусловлено открытыми и закрытыми разработками полезных ископаемых и торфа; строительными и геолого-разведочными работами и др. К нарушенным землям относятся все земли со снятым или перекрытым гумусовым горизонтом и непригодные для использования без предварительного восстановления плодородия, т.е. земли, утратившие в связи с их нарушением первоначальную ценность.

Инструкцией по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды РФ от 25.05.1994 № 160 (действовавшей в момент рассмотрения настоящего дела период) под порчей и уничтожением плодородного слоя почвы понимается частичное или полное его разрушение в результате умышленных или неосторожных действий, а также вследствие непринятия мер по предотвращению негативных последствий, вызванных антропогенными и природными факторами. Порча земель характеризуется утратой плодородного слоя почвы или ухудшением его физических и биологических свойств, а также снижением природно-хозяйственной ценности земель.

Из материалов дела усматривается, что при осуществлении проверочных мероприятий по Поныровскому району Курской области, государственным инспектором  Управления был обнаружен карьер, расположенный на земельном участке, принадлежащего на правах аренды предпринимателю Тверитневу С.В.

В ходе осмотра указанного земельного участка Управление   пришло к выводу о нарушении Обществом природоохранного законодательства, что является объективной стороной административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Административным органом было вынесено постановление о об административном правонарушении от 14.11.2013 № 240.

Согласно ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Из пояснений представителя ЗАО «Фатежское ДРСУ № 6», взятых в результате осмотра разрабатываемого карьера, и что не опровергнуто адми нистративным органом, следует, что погрузка песка была осуществлена впервые только 22.08.2013 без нарушения плодородного слоя, так как данный слой на момент проведения работ отсутствовал, брали только песок, при этом данный песок был выгружен обратно в карьер 22.08.2013. Отбор почвенных образцов из машин, принадлежащих заявителю, в указанную дату не осуществлялся.

Между тем, не из материалов административного дела, не из протокола об административном правонарушении от 16.10.2013 № 005/10/2013, не из протокола осмотра от 24.09.2013 не усматривается, что разработка Обществом указанного карьера была следствием уничтожения плодородного слоя почвы на земельном участке, принадлежащим предпринимателю.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что Обществом производился отбор песка на месте уже существующего карьера, что подтверждается письмом Администрации Поныровского района Курской области от 25.02.2014 № 453 и выкопировкой из картографических материалов, представленной в дело, не оспорено лицами, участвующими в деле.

Кроме того, из приобщенных к акту осмотра от 22.08.2013 фотографий невозможно определить, что трактор-погрузчик, которым велись работы 22.08.2013, в силу конструктивных особенностей может захватывать верхний плодородный слой почвы. Вместе  с тем, по утверждению Общества, данная техника используется только для погрузки.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установив конкретные обстоятельства дела,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о том, что объективных данных, подтверждающих совершение Обществом правонарушения, выразившегося в уничтожении плодородного слоя почвы  в материалах административного дела не содержится, в связи с чем, административным органом вина Общества не доказана, а  вынесенное уполномоченным лицом административного органа постановление, является незаконным и подлежит отмене.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности, апелляционный суд соглашается с выводами суда области, что административным органом в нарушение ч.4 ст.210 АПК РФ не представлены надлежащие (относимые и достоверные) доказательства, подтверждающие, что правонарушение, зафиксированное в протоколе №005/10/2013 от 16.10.2013 и в оспариваемом постановлении №240 от 14.11.2013, совершено ЗАО «Фатежское ДРСУ №6».

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами административного дела подтвержден факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, а именно уничтожение плодородного слоя почвы, апелляционная коллегия не принимает во внимание,  поскольку он опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы Общества, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.04.2014 по делу № А35-10595/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законе порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    Н.Д. Миронцева

                                                                                              П.В. Донцов