Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А14-5500/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня  2014 года                                                        Дело № А14-5500/2012

г. Воронеж                                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена    11.06.2014

Постановление в полном объеме изготовлено      20.06.2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Донцова  П.В.,

судей                                                                                     Семенюта  Е.А.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Малыгиной Е.Г.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича:

от Администрации городского округа город Воронеж:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области:

Берг О.В., предъявлен  паспорт;

Болобина С.В. по доверенности №1686 от 26.12.2013;

Алексеева Ю.В. по доверенности №227 от 21.08.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2014 по делу № А14-5500/2012 (судья Шишкина В.М.) по заявлению Индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича (ОГРНИП 304366307900192, ИНН 366300337355) к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

  27.02.2012 индивидуальным предпринимателем Бергом Олегом Викторовичем (далее – ИП Берг О.В., Предприниматель, заявитель) заявлены требования к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ДИЗО Воронежской  области), Администрации городского округа город Воронеж (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа ДИЗО Воронежской  области от 27.01.2012 от обращения в Администрацию для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и от передачи заявителю договора купли – продажи земельного участка; признании незаконным отказа Администрации от 23.01.2012 от утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и обязании ДИЗО Воронежской  области и Администрацию принять решения и совершить действия, необходимые для восстановления нарушенных прав заявителя в месячный срок со дня принятия решения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2012 признан незаконным отказ Администрации от 23.01.2012 от утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, как несоответствующий Земельному Кодексу РФ. Суд обязал Администрацию в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП  Берга  О.В. Кроме того, с Администрации в пользу Предпринимателя взыскано 200 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к ДИЗО Воронежской области отказано (т. 1 л.д. 128-134).

Указанное решение вступило в законную силу (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012, - т. 2 л.д. 34-42).

Определением от 17.12.2012 Федерального арбитражного суда Центрального округа кассационная жалоба Администрации на вышеназванные судебные акты возвращена (т. 2 л.д. 93-95).

12.02.2013 Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением (т. 2 л.д. 124) о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2012 по делу №А14-5500/2012 в порядке главы 37 АПК РФ.

Решением от 23.07.2013 заявление Администрации удовлетворено частично: решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2012 по делу №А14-5500/2012 в части признания незаконным отказа Администрации от 23.01.2012 от утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, как несоответствующего Земельному Кодексу РФ, обязании Администрации в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Берга О.В. и взыскании с Администрации в пользу ИП Берга О.В. 200 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины отменено (т. 3 л.д. 81-89).

В силу ч. 2 ст. 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, судом рассматривались требования ИП Берга О.В. о признании незаконным отказа Администрации от 23.01.2012 от утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и обязании Администрации принять решения и совершить действия, необходимые для восстановления нарушенных прав заявителя в месячный срок со дня принятия решения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2014 в удовлетворении требований  ИП  Берга  О.В. к Администрации отказано.

Считая названное решение незаконным и необоснованным, ИП  Берг О.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что:

- в решении Ленинского районного суда г.Воронежа от 29.03.2012 указано на  необходимость демонтировать  только наземные  конструктивные элементы. Таким образом, фундамент здания сохранен, и здание на нём вполне может быть заново возведено;

- фактическое наличие здания в натуре подтверждено решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 14.11.2013 по делу №2-4023/2013;

- даже при полном разрушении здания право собственности на него сохраняется до момента исключения соответствующей записи из ЕГРПН, и в этот период времени собственник здания имеет право на оформление земельного участка, поскольку ст.36 Земельного кодекса РФ  предусматривает предоставление прав на земельный участок именно на основании наличия у лица права собственности на  здание;

- отказ в утверждении схемы земельного участка прямо влияет на права третьего лица Комаровой  С.В. как собственника здания на этом земельном участке.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Берг О.В. поддержал требования апелляционной жалобы, просил удовлетворить их по вышеприведённым основаниям.

Представители Администрации и Департамента требования  апелляционной  жалобы  не признали, считая  обжалуемый  судебный  акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, заслушав  и обсудив  пояснения  участвующих в деле  лиц и их представителей, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Берг О.В. являлся собственником нежилого пристроенного помещения в лит. Б, назначение: нежилое. Объект находится в стадии разрушения. Степень сохранности 26%; площадь застройки 134,6 кв.м., адрес объекта: г.Воронеж, ул. Платонова, д.16 (т. 1 л.д. 19).

28.12.2011 Берг О.В. обратился в адрес Администрации с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 400 кв.м. на кадастровом плане соответствующей территории для реконструкции и эксплуатации здания с учетом подъезда автотранспорта и работы строительной техники к объекту, на котором расположено нежилое пристроенное помещение лит. Б в стадии разрушения, принадлежащее заявителю на праве собственности, по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, 16. При невозможности утвердить схему земельного участка такой площадью просил при утверждении схемы исходить из максимально возможной площади (т. 1 л.д. 16).

Сообщением №11170/65 от 23.01.2012 в удовлетворении обращения Бергу О.В. было отказано в связи с тем, что имеющиеся документы содержат противоречивые сведения, а именно: последним представлено свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанный объект, вместе с тем, согласно акту о пожаре (ЦУС №2832) от 13.06.2011 данный объект уничтожен в результате пожара, также согласно акту визуального обследования, произведенного Управой Ленинского района городского округа город Воронеж, объект в полностью уничтожен вследствие пожара (т.1 л.д. 15).

Ссылаясь на то, что отказ Администрации противоречит положениям Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон №122-ФЗ), ИП Берг О.В. обратился в суд за защитой  нарушенных прав.

Арбитражный суд Воронежской области при повторном рассмотрении дела  решением от 18.03.2014 отказал в удовлетворении требований Предпринимателя, указав на то, что доказательств фактического существования объекта недвижимого имущества на испрашиваемом земельном участке материалы дела не содержат, а регистрация права собственности на имущество безусловным основанием для удовлетворения требований не является.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому  акту, так и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2012 по делу А14-5500/2012 отказ Администрации от 23.01.2012 от утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории признан незаконным. Суд обязал Администрацию в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Берга О.В. В удовлетворении требований к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области отказано (т. 1 л.д. 128-134).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 указанное решение оставлено без изменения.

12.02.2013 Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением  о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2012 по делу №А14-5500/2012 в порядке главы 37 АПК РФ.

Рассматривая заявление Администрации, суд области установил факт вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Воронежа по делу №2-4193/211 от 29.03.2012, которым на ИП Берга О.В. возложена обязанность демонтировать наземные конструктивные элементы, а именно: две кирпичные стены, оставшиеся после пожара нежилого здания под литером Б по адресу: г. Воронеж, ул.Платонова, 16 площадью 134,6 кв.м., находящиеся на земельном участке, за утверждением схемы которого и обращался ИП Берг О.В. в адрес Администрации, и отказ в утверждении которой был признан судом незаконным.

Названное решение опубликовано в единой базе данных решений судов общей юрисдикции РФ 12.12.2012.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствами отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Апелляционная коллегия  учитывает, что решение Ленинского районного суда г. Воронежа по делу №2-4193/211 от 29.03.2012 было принято до вынесения решения от 05.07.2012 арбитражным судом.

Указанным решением районного суда частично удовлетворён иск ЗАО «Страховая бизнес группа» к Бергу О.В. о сносе оставшихся после пожара конструктивных элементов нежилого здания и вывозе мусора. Суд обязал Берга О.В. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать наземные конструктивные элементы, а именно: две кирпичные стены, оставшиеся после пожара нежилого здания под литером Б по адресу: город Воронеж, улица Платонова, 16, площадью застройки 134,6 кв. м. При принятии решения суд исходил из установленных им фактов невозможности использования  вышеназванных конструктивных элементов для  восстановления  здания  и угрозы  их обрушения, представляющей  опасность для  жизни и здоровья  людей, находящихся  в непосредственной  близости от них.

Обстоятельства, установленные в решении Ленинского районного суда г.Воронежа от 29.03.2012 по делу №2-4193/211, не были предметом судебного разбирательства по данному делу, но являются существенными, поскольку могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по делу.

На дату принятия решения Арбитражным судом Воронежской области по делу №А14-5500/2012, Администрации не было и не могло быть известно о том, вступило ли решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.03.2012 по делу №2-4193/211 в законную