Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А14-19420/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением Администрации городского округа город Воронеж (пункт 4.1. Положения).

Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом Администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж по форме согласно приложению № 3 к настоящему решению (пункт 4.3. Положения).

Основанием для эксплуатации субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является акт приемочной комиссии о соответствии размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта, и архитектурному решению (пункт 4.4. Положения).

Эксплуатация установленных нестационарных торговых объектов разрешается в случае, если такие объекты размещены в соответствии с требованиями, указанными в договоре и архитектурном решении (пункт 5.1. Положения).

Пунктом 4.5. Положения установлен перечень улиц и площадей, которые не должны быть включены в схему мест размещения нестационарных торговых объектов, за исключением киосков с остановочными навесами, объектов мелкорозничной торговли по реализации печатной продукции, мороженого, цветов, киосков по изготовлению ключей, передвижных средств развозной и разносной уличной торговли, а также платежных терминалов.

В вышеназванный перечень включен и Ленинский пр-т.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный нестационарный торговый объект является киоском с остановочным навесом, объектом мелкорозничной торговли по реализации печатной продукции, мороженого, цветов, киоском по изготовлению ключей, в материалы дела ответчиком не представлено.

Нестационарный торговый объект после окончания срока его эксплуатации, установленного договором, подлежит обязательному демонтажу субъектом торговли в течение 30 дней с момента окончания срока действия договора (пункт 7.1. решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-III).

В случае неисполнения в добровольном порядке субъектом торговли сроков демонтажа нестационарного торгового объекта по истечении срока действия договора на его размещение или досрочном прекращении договора, а также в случае самовольного размещения нестационарных торговых объектов без разрешительной документации осуществляется принудительный демонтаж соответствующей управой района городского округа город Воронеж по месту фактического нахождения нестационарного торгового объекта. Управа района городского округа город Воронеж направляет по юридическому адресу регистрации субъекта торговли письменное извещение, в котором указывается календарная дата, срок и место демонтажа, место последующего хранения и условия последующего получения конструктивных элементов демонтированного нестационарного торгового объекта субъектом торговли (пункт 7.2. решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-III).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не соблюден порядок установки и эксплуатации спорного торгового киоска, предусмотренный вышеназванным положением (не получено разрешение на установку такого киоска, не заключен договор), в связи с чем, правила указанного нормативного акта о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора к спорным отношения не применимы.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ИП Красикова И.В. сослалась на то, что спорный торговый киоск объединен с рядом других киосков навесной конструкцией, по которой проходят сети электроснабжения и конструкции благоустройства, в связи с чем, данные киоски представляют собой единый комплекс и демонтаж киоска ответчика приведет к нарушению целостности несущих и ограждающих конструкций соседних павильонов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорный объект является объектом недвижимости и его перемещение с земельного участка может причинить ущерб назначению данного имущества или повлечь прекращение права собственности ИП Красиковой И.В. на него.

Учитывая, что спорный торговый павильон является движимым имуществом, возможность его перемещения с земельного участка и дальнейшего использования не исключается.

Имеющееся в материалах дела экспертное исследование, из которого следует, что киоски имеют общие конструктивные элементы и демонтаж одного невозможен без нарушения целостности несущих конструкций, не может повлиять на выводы суда. Указанных данных недостаточно для вывода о принадлежности ответчику и третьим лицам общего имущества на праве собственности, отсутствуют также доказательства наличия у заявителя права на размещение конструкции из нескольких киосков на данном земельном участке. Сооружение, соединяющее киоски, было возведено по желанию их владельцев и не может являться основанием для отказа в иске к лицу, не обладающему правом пользования земельным участком.

Иных убедительных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2014 по делу №А14-19420/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Красиковой Инны Владимировны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      И.В. Ушакова

Судьи                                                                                Е.Е. Алферова

                                                                                           А.И. Поротиков