Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А14-19420/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» июня 2014 года                                                      Дело № А14-19420/2012 город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Ушаковой И.В.,

судей                                                                                   Алферовой Е.Е.,

                                                                                             Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Красиковой Инны Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красиковой Инны Владимировны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2014 по делу                       № А14-19420/2012 (судья Росляков Е.И.) по иску Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) к индивидуальному предпринимателю Красиковой Инне Владимировне (ОГРНИП 304366116800040, ИНН 366104217862), третьи лица: Управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области о демонтаже торгового киоска,

У С Т А Н О В И Л:

 Администрация городского округа город Воронеж (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Символокову Александру Ивановичу  о возложении  обязанности удалить (демонтировать) отдельно стоящий белый металлический торговый киоск, размером 2,5 * 4,3 метра, расположенный по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 154в (бывший рынок «Остужевский»), рядом с входной группой «Охотник и рыболов» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить право структурному подразделению Администрации городского округа город Воронеж – Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж демонтировать торговый киоск по адресу: Ленинский проспект, 154в, с последующим взысканием расходов с ответчика – с учетом уточнения исковых требований, принятых к рассмотрению в предварительном судебном заседании 29.01.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2013 по делу №А14-19420/2012 исковые требования Администрации городского округа город Воронеж удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2013 по делу № А14-19420/2012 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2013 решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу № А14-19420/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В ходе нового рассмотрения определением суда от 24.12.2013  было принято ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – ИП Символокова А.И. на надлежащего Индивидуального предпринимателя Красикову Инну Владимировну, которая является собственником спорного торгового объекта.

Также истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований о возложении на  ИП Красикову И.В.  обязанности демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный по адресу Ленинский проспект, 154в (в схеме №16) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2014 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Красикова И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Красикова И.В., Администрация городского округа город Воронеж, Управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж, ДИЗО Воронежской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» от Администрации городского округа город Воронеж поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 04.11.2003 ИП Красиковой Инне Владимировне принадлежит на праве собственности спорный торговый объект - тонар, расположенный на бывшем рынке «Остужевский» по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр-т, 154в.

Ссылаясь на то, что спорный нестационарный торговый объект размещен ответчиком вне схемы размещения нестационарных торговых объектов и при отсутствии разрешительной документации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Из содержания приведенных норм следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

Факт установки и эксплуатации ответчиком спорного торгового киоска подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований владения и пользования земельным участком, на котором расположен спорный торговый киоск.

Таким образом, при отсутствии у предпринимателя законных оснований для использования спорного торгового киоска, а также законных оснований владения и пользования спорным земельным участком, на котором расположен торговый киоск, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Администрация городского округа город Воронеж является ненадлежащим истцом по делу, поскольку земельный участок, на котором расположен спорный киоск, не принадлежит муниципальному образованию на праве собственности или ином вещном праве, не состоятельна.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, установление правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений.

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 48 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 №150-I, в полномочия Администрации городского округа город Воронеж входит распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, в том числе предоставление в установленном порядке на основании генерального плана города и проектов планировки и застройки в бессрочное (постоянное) и срочное пользование земельных участков, предоставление их в собственность и сдача в аренду, изъятие земельных участков в границах городского округа.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 48 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-1, к компетенции Администрации городского округа город Воронеж относится решение в соответствии с действующим законодательством вопросов об установке и демонтаже незаконно установленных павильонов, гаражей, других малых архитектурных форм, рекламно-информационных элементов.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за возведением движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет Администрация, как орган местного самоуправления.

Органы местного самоуправления в рамках предоставленных им полномочий не лишены прав на обращение с исками о сносе временных сооружений при наличии к тому фактических и правовых оснований.

Таким образом, исковые требования о демонтаже торгового киоска, используемого предпринимателем в отсутствие разрешительных документов, заявлены Администрацией городского округа город Воронеж правомерно.

Довод жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 7.2. Решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-III «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж», подлежит отклонению, поскольку, как установлено судом выше, иск заявлен на основании положений статьи 304 ГК РФ, которые не предусматривают претензионный порядок урегулирования спора.

Порядок и основания для размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж установлены Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденным Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III.

Размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения