Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А14-2964/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(отсутствие) пломбы, повреждение и отсутствие части груза, в связи с чем, с участием грузополучателя и вышеуказанных водителей были составлены акты выгрузки № Ли 655 от 28.09.2012, № Ли 738 от 22.10.2012, № Ли 801 от 08.11.2012, № Ли 906 от 07.12.2012.

В связи с утратой и повреждением груза клиенты ООО «Деловые Линии», с которыми заключены договоры транспортной экспедиции автомобильным транспортом, предъявили последнему претензии на сумму 718 936 руб. 49 коп.

ООО «Деловые Линии» предъявило претензию к ООО «ВЕСТА АгроТрейдинг» на сумму утраченного и поврежденного груза, которая была удовлетворена ООО «ВЕСТА АгроТрейдинг» на сумму 375 684 руб. 20 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами взаимозачета (т. 5 л.д. 60-65).

В свою очередь, ООО «ВЕСТА АгроТрейдинг» предъявило ИП Власову В.Г. претензии на взыскание убытков в размере 375 684 руб. 20 коп., которые оставлены последним без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «ВЕСТА АгроТрейдинг» предъявило к ИП Власову В.Г. встречный иск о взыскании  убытков.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворения исковых требований ИП Власова В.Г.  и удовлетворении встречного иска ООО «ВЕСТА АгроТрейдинг».

Решение суда первой инстанции, принятое по исковому заявлению ИП Власова В.Г., предметом апелляционного обжалования не является.

Обжалуя решение суда в части удовлетворения встречного иска, заявитель ссылался на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы как необоснованные и полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица и отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ВЕСТА АгроТрейдинг», арбитражный  суд области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта). В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (п. 1 ч. 7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта).

По смыслу приведенных правовых норм именно на перевозчика возложена обязанность по предотвращению и устранению обстоятельств, которые могут повлечь повреждение (порчу) груза.

Статьей 36 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 259-ФЗ предусмотрено, что перевозчик освобождается от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие:

1) непреодолимой силы;

2) временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам;

3) иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из смысла указанной нормы следует, что бремя доказывания отсутствия оснований для возложения ответственности на перевозчика возложено законом на самого перевозчика, который должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Факт передачи груза ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела накладными, согласно которым при передаче спорного груза получателю пломба была сорвана (отсутствовала).  

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В соответствии с пунктом 14 статьи 15 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 259-ФЗ, если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения груза.

Согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 259-ФЗ порядок проверки массы груза и количество грузовых мест при выдаче груза грузополучателю в пункте назначения должен соответствовать порядку проверки массы груза и количества грузовых мест при приемке груза от грузоотправителя в пункте отправления.

Повреждение (отсутствие) пломбы, а также повреждение и отсутствие части груза подтверждается актами выгрузки № Ли 655 от 28.09.2012, № Ли 738 от 22.10.2012, № Ли 801 от 08.11.2012, № Ли 906 от 07.12.2012, объяснительными водителей. Согласно данным актам утрата спорного груза произошла после его принятия ИП Власовым В.Г. к перевозке и до выдачи груза получателю.

Стоимость утраченных и поврежденных товаров, рассчитанная в соответствии с актами выгрузки и товарными накладными, составила 375 684 руб. 20 коп.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Факт причинения ИП Власовым В.Г. истцу по встречному иску убытков, возникших в связи с утратой и повреждением перевозимого груза, подтвержден материалами дела.

Доводы ИП Власова В.Г. об отсутствии его вины в утрате груза, в связи с похищением груза третьими лицами, судом первой инстанции были правомерно отклонены, поскольку как следует из сообщения Управления уголовного розыска УМВД РФ по Липецкой области № 4/6-493 от 16.08.2013, задержанные 15.05.2013 члены преступной группы, которые на участке автодороги «Дон» путем взлома запорных замков осуществляли кражи товарно-материальных ценностей из автофургонов, отрабатывались на причастность к совершению краж 11.10.2012, 21.10.2012, 07.11.2012, 06.12.2012 (водители Широков Д.П., Абдукаримов А.Н., Соловьев А.Н.), однако их причастность не  была установлена.

По факту утраты груза водители ИП Власова В.Г. обратились в правоохранительные органы.

Постановлением отдела полиции № 4 УМВД России по г. Липецку от 17.12.2012 в возбуждении уголовного дела было отказано.

Доказательства наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, статьей 36 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 259-ФЗ оснований для освобождения перевозчика от ответственности в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, учитывая положения пунктов 3.2, 7.1 договора № АБЦ-170712/1 от 17.07.2012 и установив вину ИП Власова В.Г. в утрате принятого к перевозке груза, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер убытков, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска ООО «ВЕСТА АгроТрейдинг» о взыскании с ИП Власова В.Г.  375 684 руб. 20 коп. убытков.

ИП Власов В.Г. доводов истца документально не опроверг, о фальсификации представленных им доказательств не заявил, решение суда не обжаловал.

По мнению судебной коллегии спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обращаясь с апелляционной жалобой, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел. Его утверждения о том, что размер ущерба, причиненного утратой груза, не доказан, исследовались в суде первой инстанции и были отклонены как противоречащие материалам дела. Ссылки на отсутствие вины перевозчика объективными и достаточными доказательствами не подтверждены.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Доводы жалобы  выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2014 по делу № А14-2964/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий