Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А35-10825/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предприятие «СТРОЙСЕРВИС» в материалы дела представлены копии документов, подтверждающих факт прохождения повышения квалификации сотрудниками Общества, а именно:

- свидетельство №152 от 07.03.2014, выданное Курским региональным благотворительным общественным фондом «Огнеборец», свидетельствующее о том, что Коломиец Александр Сергеевич в период с 20.02.2014 по 07.03.2014 прошел краткосрочное обучение по теме «Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (свидетельство действительно до 06.03.2019);

- свидетельство №153 от 07.03.2014, выданное Курским региональным благотворительным общественным фондом «Огнеборец», свидетельствующее о том, что Рассолов Евгений Владимирович в период с 20.02.2014 по 07.03.2014 прошел краткосрочное обучение по теме «Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (свидетельство действительно до 06.03.2019).

Данные обстоятельства свидетельствуют об устранении ООО «Ремонтно-строительное предприятие «СТРОЙСЕРВИС» нарушения лицензионных требований, предусмотренных п.«г» п.4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Так, Обществом произведено повышение квалификации в области лицензируемой деятельности, которое должно быть осуществлено не реже 1 раза в 5 лет, генерального директора Коломиец А.С. и монтажника Рассолова Е.В.

ООО «Ремонтно-строительное предприятие «СТРОЙСЕРВИС» также предприняты меры, направленные на устранение нарушения лицензионных требований, установленных п.п.«а» п.4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

04.02.2014 ООО «Ремонтно-строительное предприятие «СТРОЙСЕРВИС» (Арендатор) заключило договор аренды оборудования и средств измерений №253-О/14 с Негосударственным образовательным частным учреждением дополнительного профессионального образования «Межгосударственный учебный центр» (Арендодатель), согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование оборудование и средства измерений, указанные в приложение №1 к договору, а арендатор обязуется оплатить Арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть ему указанное оборудование.

Так, в приложении №№1 и 2 к договору аренды оборудования и средств измерений №253-О/14 от 04.02.2014 указан перечень оборудования, а также перечень оборудования и средств измерений для осуществления деятельности в области пожарной безопасности, переданного ответчику в аренду. Указанное оборудование и средства измерения необходимы для осуществления следующих видов работ:

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- обслуживание и ремонт противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах;

- устройство (кладка, монтаж), ремонт, облицовка, теплоизоляция и очистка печей, каминов, других теплогенерирующих установок и дымоходов;

- выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения.

ООО «Ремонтно-строительное предприятие «СТРОЙСЕРВИС» представлены полученные от арендодателя копии свидетельств о поверке в отношении арендованного оборудования и средств измерений по договору аренды оборудования и средств измерений №253-О/14 от 04.02.2014. Обществом также представлены первичные документы, в том числе счета на оплату, товарные накладные, подтверждающие факт приобретения арендованного оборудования Арендодателем, а также техническое описание и руководства по эксплуатации оборудования. Факт передачи арендованного оборудования подтверждается Актом приема-передачи от 04.02.2014 к договору аренды оборудования и средств измерений №253-О/14 от 04.02.2014 и заявителем не опровергнут. При этом положения действующего законодательства и лицензионные требования не содержат запретов лицензиату использовать оборудование, не находящееся у лицензиата в собственности, а используемое на основании иных гражданско-правовых договоров (например, аренды). Реальность сделки заявителем не опровергнута.

Доводы  заявителя  жалобы  о том, что в представленных ООО «Ремонтно-строительное предприятие «СТРОЙСЕРВИС» в материалы дела документах имеются противоречия, в частности в отношении части технических средств документы, подтверждающие их приобретение (товарные накладные, счета-фактуры) и (или) поверку (свидетельства о поверке), содержат сведения об иных, помимо арендодателя лицах, либо о том, что даты поверки технических средств в отдельных случаях позднее дат их приобретения, приводились в суде  первой  инстанции.

Суд области правильно указал на  то, что указанные обстоятельства сами по себе, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствуют безусловно и неоспоримо о несоответствии указанных технических средств требованиям законодательства и лицензионных условий или об отсутствии таких технических средств у арендодателя, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность поверки технических средств и приборов как до их продажи, так и после, равно как гражданское законодательство РФ не содержит запрета на совершение ряда сделок купли-продажи, в результате которых право собственности может переходить от одних собственников к другим.

Кроме того, рассматриваемое дело по заявлению лицензирующего органа об аннулировании лицензии вытекает из публичных правоотношений, а в силу ч.3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств лежит не на заявителе, а на лицензирующем органе. Со своей стороны заявитель представил соответствующие доказательства, достоверность которых заявителем с неоспоримостью и безусловностью не опровергнута.

Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде ООО «Ремонтно-строительное предприятие «СТРОЙСЕРВИС» представлены документальные доказательства устранения большей части выявленных административным органом нарушений лицензионных требований, выявленных в ходе проведения внеплановой документарной проверки; при этом оставшиеся недостатки носят единичный и несущественный характер и, с учетом всех обстоятельств, не могут служить основанием для применения к Обществу такой меры воздействия и защиты охраняемых законодательством о лицензировании частноправовых и публичноправовых интересов, как аннулирование лицензии.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе не является административно-правовой санкцией (наказанием за совершение какого-либо административного или иного правонарушения), а представляет собой специальную предупредительную меру, направленную на защиту охраняемых законодательством о лицензировании правоотношений, в том числе – на обеспечение качества и безопасности выполняемых лицензиатом работ, оказываемых услуг, в силу чего применение указанной меры должно основываться на наличии предусмотренных ч.11 ст.20 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» оснований ее применения, а также, поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не лишает его возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц, отвечать требованиям справедливости, баланса публичноправовых и частноправовых интересов, быть соразмерным и соответствующим характеру допущенного нарушения лицензионных требований.

Арбитражный  суд области правильно указал на  то, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного нарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Арбитражным судом установлено, что ООО «Ремонтно-строительное предприятие «СТРОЙСЕРВИС» устранены в большей части выявленные административным органом нарушения лицензионных требований, установленных п. «а» и «г» п.4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Факт наличия указанных нарушений на момент проверки подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО «Ремонтно-строительное предприятие «СТРОЙСЕРВИС», однако на момент рассмотрения заявления судом ООО «Ремонтно-строительное предприятие «СТРОЙСЕРВИС» предприняты необходимые меры, направленные на устранение выявленных нарушений лицензионных требований, указанных в предписании лицензирующего органа №5/1/1 от 29.03.2013, и недопущение их совершения в будущем, в результате чего вышеуказанные нарушения в значительной части лицензиатом устранены, а в оставшейся части носят незначительный и единичный характер. Предпринятые лицензиатом меры к устранению недостатков свидетельствуют об отсутствии у него пренебрежительного отношения к соблюдению требований законодательства и лицензионных требований.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как лишает юридическое лицо возможности осуществлять определенный вид деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Аннулирование лицензии не является санкцией, а является мерой, направленной на обеспечение качества и безопасности выполняемых лицензиатом лицензируемых видов деятельности, применяемой при грубом нарушении лицензионных условий, когда в силу допущенных существенных нарушений лицензионных условий юридическое лицо не может продолжать лицензируемую деятельность.

Лицензируемый вид деятельности – производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений – является для ООО «Ремонтно-строительное предприятие «СТРОЙСЕРВИС» основным видом деятельности. Таким образом, аннулирование лицензии на его осуществления приведет к прекращению хозяйственной деятельности ООО «Ремонтно-строительное предприятие «СТРОЙСЕРВИС».

В рассматриваемых обстоятельствах аннулирование лицензии, на основании которой ООО «Ремонтно-строительное предприятие «СТРОЙСЕРВИС» осуществляет свою предпринимательскую деятельность, с учетом устранения Обществом допущенных недостатков, отсутствия пренебрежительного отношения Общества к требованиям действующего законодательства и принятия им необходимых мер к выполнению лицензионных требований, является несоразмерной мерой, не отвечает требованиям справедливости, и не соответствует характеру допущенных нарушений лицензионных требований, балансу публичных и частноправовых интересов, в равной мере охраняемых законом. При этом, с учетом того, что аннулирование лицензии не носит характер санкции, имевший место ранее факт привлечения лицензиата к административной ответственности и неустранения им недостатков, указанных в предписании, на момент повторной проверки, не имеет правового значения, поскольку на момент рассмотрения заявления об аннулировании лицензии судом такие меры были приняты Обществом, в связи с чем, отсутствует пренебрежительное отношение лицензиата - ООО «Ремонтно-строительное предприятие «СТРОЙСЕРВИС» к выполнению требований, предъявляемых федеральным законодательством к выполняемому виду лицензируемой деятельности.

С учетом изложенного, у суда  области отсутствовали основания для удовлетворения требования Главного Управления   МЧС России по Курской  области об аннулировании лицензии от 28.04.2010 №8-2/01345 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданной ООО «Ремонтно-строительное предприятие «СТРОЙСЕРВИС».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда области, а лишь выражают свое несогласие  с ним, и не могут служить основанием для  отмены  обжалуемого судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое  судебное  решение  не подлежит отмене, а апелляционная  жалоба  Главного Управления  МЧС России по Курской  области – удовлетворению.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2014 по делу №А35-10825/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В.Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева

Е.А. Семенюта