Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А64-6460/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2014 года                                                                 Дело  № А64-6460/2013

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

                                                                                             Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Петербургская Молочная Компания»: Посыпай Н.Н., представителя по доверенности б/н от 03.03.2014;

от открытого акционерного общества Кондитерская фирма «ТАКФ»: Айдамировой А.Ю., представитель по доверенности 68 АА 0533307 от 10.06.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургская Молочная Компания» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2014 по делу №А64-6460/2013 (судья  Краснослободцев А.А.) по иску Открытого акционерного общества Кондитерская фирма «ТАКФ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская Молочная Компания» о взыскании 45273,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Кондитерская фирма «ТАКФ» (далее – ОАО Кондитерская фирма «ТАКФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская Молочная Компания» (далее – ООО «Петербургская Молочная Компания», ответчик) о взыскании убытков в сумме 37479,40 руб., возникших в связи с недопоставкой ответчиком сухой молочной сыворотки по договору поставки №87/11 от 11.10.2011г., в виде разницы в цене сырья, использованного для производства продукции, а также штрафа по договору поставки №87/11 от 11.10.2011г. в сумме 7794 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2014 по делу №А64-6460/2013 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания убытков,  ссылаясь на его незаконность и необоснованность в названной части, ООО «Петербургская Молочная Компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2014 по делу №А64-6460/2013 в данной части отменить.                

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.06.2014г. представитель ООО «Петербургская Молочная Компания» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части взыскания убытков по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить названное решение в обжалуемой части.

         Представитель ОАО Кондитерская фирма «ТАКФ» в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение в указанной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что заявитель выражает несогласие с обжалуемым решением суда в части взыскания с него убытков.    

Учитывая, что от истца не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.  

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего.        

Как усматривается из материалов дела, 11.10.2011г. между ООО «Петербургская молочная компания» (поставщик) и ОАО Кондитерская фирма «ТАКФ» (покупатель) заключен договор поставки №87/11, по условиям которого  поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар, определенный в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В силу пункта 15 договора  договор вступает в силу со дня его подписания и действует по 31.12.2011г., договор считается пролонгированным на следующие 12 месяцев, если до окончания срока действия договора ни одна сторона не заявит о его расторжении.

Согласно спецификации к договору во II квартале 2013г. ответчик обязался поставить истцу 30 000 кг сыворотки сухой молочной по цене 43,3 руб./кг с НДС, на общую сумму 1 299 000 руб. (том 1, л.д.160).

На основании договора поставки от 11.10.2011г. ответчик поставил истцу 12 000 кг  сыворотки сухой молочной, в том числе по накладной  №325 от  10.06.2013г.  на сумму 346400 руб.,  №328 от 12.06.2013г. на сумму 86600 руб., недопоставка составила 18 000 кг  сухой молочной сыворотки на сумму 779400 руб.

С 17.06.2014г. по 19.06.2014г. ОАО «Кондитерская фирма «ТАКФ» в целях предотвращения срыва производственного процесса использовало закупленное   у ООО  «Продовольственная компания «Невский Сырьевик» по цене 50,91 руб. сухое молоко  (накладные №103 от 27.05.2013 на сумму 1120000 руб., №77 от  16.04.2013 на сумму 1120000 руб.),  закупленное  у ЗАО «Кардымовский МКК»  по цене 126,84 руб и 105,70 руб.  сухое молоко тест 4 и  сухое молоко тест 5 соответственно (накладная №108 от 22.04.2013г на сумму 383685 руб.).

Истец просит взыскать 37479,4 руб. убытков  в виде разницы между ценой сухой молочной сыворотки, недопоставленной ответчиком,  и средней ценой сырья, закупленного у третьих лиц,  ссылаясь на то, что им при производстве готовой продукции  было использовано 2,6 тонн сырья  с 17.06.2013г. по 19.06.2013г.

Кроме того, истец просит взыскать 7794 руб. штрафа на основании пункта 24 договора  №87/11 от 11.10.2011г. (779 400 руб. х 1%).

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков. Суд при этом исходит из следующего.  

Обязательства на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором №87/11 от 11.10.2011г., являющимся по своей правовой природе договором поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в разумный срок.

Согласно спецификации к договору поставки №87/11 от 11.10.2011г. от  25.03.2013г. сторонами согласован период поставки – II квартал 2013г.

Ответчик не отрицает факт недопоставки  истцу сухой молочной сыворотки в количестве 18 000 кг по цене 43,3 руб. с НДС., иск в части взыскания штрафа  7794 руб. был признан ответчиком  в отзыве на иск, а также представителем ответчика в судебном заседании.   

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пункты 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, в силу указанных норм и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно п. 1 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 названного Кодекса.

Условиями  пункта 24 заключенного между сторонами договора поставки №87/11 от 11.10.2011г также предусмотрено возмещение покупателю расходов, включая разницу между стоимостью недопоставленного товара и закупленного покупателем по среднерыночным ценам у третьих лиц с целью удовлетворения своих производственных потребностей.

Материалами дела подтверждается и сторонами не отрицается, что ответчик не поставил истцу 18 000 кг. сухой молочной сыворотки.

Истцом размер убытков определен как разница между стоимостью 2600 кг сыворотки сухой молочной и  средней  стоимостью такого же количества  сухого цельного молока, которое было использовано при производстве готовой продукции за период с  17.06.2014г. по 19.06.2014г.

Сухое цельное молоко приобреталось истцом у третьих лиц (ЗАО «Кардымовский молочноконсервный комбинат», ООО «Продовольственная компания «Невский Сырьевик»)  по накладной №108 от 22.04.2013г.  в количестве 1500 кг по цене 126,84 руб., в количестве  1500 кг по цене 105,70 руб., по накладным  №77 от  16.04.2013г., №103 от  27.05.2013г. в количестве 40 000 кг по цене 50,91 руб., что подтверждается представленными истцом товарными накладными.

Средняя цена 1 кг сухого цельного  молока  55,47 руб.  определена истцом следующим образом: ((126,84 руб.х1500 кг+105,70 руб.х1500кг+50,91 руб. х40000кг) /43 000 кг.).

Указанная средняя цена 1 кг сухого цельного  молока при расчете убытков уменьшена истцом  до цены списания сырья в производство – 53,87 руб.

Представитель истца в  судебном заседании пояснил, что возможность произвести закупку сухой молочной сыворотки в указанный период отсутствовала.

Убытки в сумме  37 479,4 руб. рассчитаны  истцом с учетом 14,51 руб. разницы в цене сыворотки молочной и молока сухого цельного и 2600 кг  фактического расхода сырья за период с 17.06.2013г. по 19.06.2014г.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонам было предложено провести судебную экспертизу для определения размера убытков.

Истец и ответчик от проведения судебной экспертизы отказались (протокол судебного заседания от 07.04.2014г.). 

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер понесенных истцом убытков подтверждается  представленными им товарными накладными на закупку сырья у третьих лиц, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10, расчетом списания молока сухого цельного в производство, поступления молока сухого цельного с 01.04.2013 по 16.06.2013г.

Вынужденная замена 2600 кг сухой молочной сыворотки на молоко сухое