Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А08-90/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, о чем 20.11.2013 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации за № 31-31-01/262/2013-825, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 31-АВ 792505.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности, на которое не возникает в силу указанной нормы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении №10/22 от 29.04.2010, истцы, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, должны доказать, что спорный объект является самовольной постройкой, и его сохранение нарушает их права и законные интересы или лиц, в интересах которых подан иск.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2013 по ходатайству ООО «ТоталИнвест» была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертно-правовой центр» (г. Москва, ул. Яблочкова, 21, кори. 3 оф. 6-1), экспертам Старостину Дмитрию Валерьевичу, Алексееву Роману Александровичу.

На разрешения экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли работы, проводимые ООО «Аврора» по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, д.86, реконструкцией объекта капитального строительства?

2. Соответствуют ли работы, проводимые ООО «Аврора» по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, д.86 противопожарным, санитарным и строительным нормам в части примыкания к смежному зданию?

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении строительно-технической экспертизы от 06.11.2013, проводимые ООО «Аврора» работы по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, д.86, являются реконструкцией объекта капитального строительства и соответствуют противопожарным и санитарным нормам, но не соответствуют строительным нормам, поскольку нарушают права землепользования собственников смежных участков, в частности, возводимые ООО «Аврора» сооружения находятся от межевой границы менее трех метров (пункт 5.3.4 СП 30-102-99).

Согласно пункту 5.3.4. Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома — 3 метра с учетом требований пункта 4.1.5. Настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы — 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) — 1 метр; от стволов высокорослых деревьев — 4 м; среднерослых — 2 м; от кустарника-1 м.

Пунктом 6.3.4. СП 30-102-99 определено, что по сравнению с отдельно стоящими общественными зданиями следует уменьшать расчетные показатели площади участка для зданий: пристроенных: на 25%, встроенно-пристроенных — до 50% (за исключением дошкольных учреждений).

Нежилые здания, принадлежащие истцам, согласно технической, правоустанавливающей и правоподтверждающей документации, являются встроенно-пристроенными к зданию гостиницы ООО «Аврора», причем построены были позже возведения здания гостиницы.

Кроме того, Свод правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятый Госстроем РФ 01.01.2000, на который ссылается эксперт в своем заключении, не может считаться по своей форме нормативно-правовым актом, поскольку не зарегистрирован в Минюсте России, официально не опубликован (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2005 № ГКПИ05-1385), поэтому не может рассматриваться как подлежащий обязательному применению на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцами не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, влекущих признание находящихся на участках построек самовольными, а также свидетельствующих о нарушении существованием этих построек прав и законных интересов истцов или третьих лиц и представляющих угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правовые основания для признания спорного здания самовольной постройкой отсутствуют. Следовательно, отсутствуют правовые основания для его сноса.

Непривлечение судом области к участию в деле в качестве третьего лица банка-залогодержателя спорного объекта недвижимости в отсутствие доказательств признания данного объекта самовольной постройкой не свидетельствует о нарушении прав указанного лица и не может служить основанием к отмене решения.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2014г. по делу №А08-90/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                         А.И. Поротиков

Судьи                                                                                   Л.М. Мокроусова

                                                                                              И.В. Ушакова